Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-7640/2005(16275-A03-28) Иск о взыскании долга по договору на пользование электроэнергией удовлетворен, поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-7640/2005
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Управление механизации N 4" (далее - ООО "ПСП "УМ N 4") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Спецавтоматика" (далее - ЗАО "ПО "Спецавтоматика") о взыскании 183 528 рублей 18 копеек долга по договору на пользование электроэнергией от 24.10.2001 N 472 за март и апрель 2004 года и 17 026 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2004 по 13.01.2005.

До принятия судом решения, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 160 645 рублей 94 копейки долга по указанному договору за февраль - апрель 2004 года и 12 235 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2004 по 29.04.2005.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2005 (изготовлено в полном объеме 06.05.2005) (судья С.) с ответчика в пользу истца взыскано 127 701 рубль 02 копейки, в том числе 114 018 рублей 02 копейки долга, 10 267 рублей 72 копейки процентов и 3 415 рублей 28 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005 решение от 29.04.2005 изменено и изложено в следующей редакции: взыскать с ЗАО "ПО "Спецавтоматика" в пользу ООО "ПСП "УМ N 4" 57 590 рублей 45 копеек долга и 1 517 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 59 108 рублей 31 копейку.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец - ООО "ПСП "УМ N 4" просит постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального, процессуального права и оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2005.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ПСП "УМ N 4" указывает, что в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2005 по делу N Ф04-757/2005(8845-А03-36) на основании толкования условий договора на пользование электроэнергией от 24.10.2001 N 472 установлено, что ответчик обязан оплачивать как активную, так и реактивную энергию. Данное обстоятельство установлено решением суда, вступившим в законную силу.

Заявитель считает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства неоплаты ответчиком реактивной энергии, потребленной в феврале - апреле 2004 года, что детально отражено в решении Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

По мнению 0 0 0 "ПСП УМ N 4" апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края произвела переоценку выводов суда по делу N А03-7023/04-24, так как в тексте решения не указано на рассмотрение судом периода с февраля по март 2004 года и счетов-фактур от 27.02.2004 N 425 и от 31.03.2004 N 816.

Заявитель считает, что ответчиком не представлены доказательства представления отчета за март 2004, что правильно отражено в решении арбитражного суда первой инстанции. Также, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, установленные договором, в отношении оплаты счетов за февраль, март 2004 года.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПО "Спецавтоматика" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ПО "Спецавтоматика" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСП "УМ N 4" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "ПО "Спецавтоматика" (абонент) заключен договор на пользование электроэнергией от 24.10.2001 N 472 (далее - договор), в соответствии, с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту по его заявке электрическую энергию, исходя из технической возможности и пропускной способности электрических сетей, в соответствии с установленными настоящим договором условиями, а абонент - производить оплату за потребленный объем электроэнергии по тарифам, установленным в соответствии с действующим решением Краевой Энергетической комиссии, услуги по передаче электроэнергии, потери электроэнергии.

Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2002, а затем в соответствии с пунктом 7.1 договора продлен на последующие периоды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Энергоснабжающая организация до 10 числа месяца предъявляет абоненту безакцептно счет на основании акта энергопотребления за предыдущий расчетный период.

Абонент в трехдневный срок после получения счета производит оплату за энергопотребление.

Согласно пункту 3.3 договора, абонент обязался ежемесячно представлять в энергоснабжающую организацию письменный отчет (акт энергопотребления) о расходе электроэнергии (активной, реактивной) расчетного периода первого числа до 12 часов дня. В случае не предоставления письменного отчета в указанный срок, количество израсходованной энергии будет предъявляться по установленной договорной мощности токоприемников и полному времени работы за расчетный период без последующего перерасчета.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате потребленной электроэнергии за февраль - апрель 2004 года, ООО "ПСП "УМ N 4" обратилось в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства и принял законное и обоснованное решение. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края безосновательно сделала переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что ссылка арбитражного суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2004 по делу N АОЗ-7023/04-24, как на основание отказа во взыскании долга за электроэнергию за февраль и март 2004 года, несостоятельна, поскольку данное решение не содержит указание на рассмотрение судом в рамках этого дела счетов-фактур от 27.02.2004 N 425 и от 31.03.2004 N 816.

В соответствии с условиями договора и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2005 по делу N Ф04-757/2005(8845-А03-36) ответчик обязан оплачивать как активную, так и реактивную энергию.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные указанным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Так как доказательств оплаты реактивной энергии, потребленной в феврале 2004 года, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму 7 495 рублей 11 копеек по счету-фактуре N 425 от 27.02.2004 в пользу истца. Также судом правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за вычетом НДС.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств представления в энергоснабжающую организацию отчета о потребленной электроэнергии за март 2004 года и отчета по реактивной энергии за апрель 2004 года, расчет оплаты по установленной мощности соответствует обязательствам абонента, установленным пунктом 3.3 договора на пользование электроэнергией от 24.10.2001 N 472. 24.10.2001 N 472.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что отчет за март передан истцу через его сотрудника Л.А. Щелкову.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Постановление апелляционной инстанции в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Управление механизации N 4" подлежит удовлетворению, постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 - отмене, с оставлением в силе решения от 29.04.2005 (изготовлено в полном объеме 06.05.2005) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16649/04-4.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по кассационной жалобе относятся на закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Спецавтоматика".

Суду первой инстанции согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16649/04-4 отменить и оставить в силе решение от 29.04.2005 этого суда по этому же делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Спецавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Управление механизации N 4" расходы по уплате государственной пошлины по