Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-7693/2006(16335-A03-36) Иск о признании недействительным договора купли продажи нежилого помещения оставлен без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие нахождение спорного объекта в общей долевой собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-7693/2006
(извлечение)

Предприниматель Г.И. Колбина обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Н.А. Зубакиной, предпринимателю СВ. Пинигиной о признании недействительным договора от 05.02.02 купли продажи нежилого помещения в здании по адресу: село Быстрый Исток, улица Ленина, 46 Алтайского края, принадлежащем на праве общей долевой собственности гражданам П.А. Челояну, В.Ф. Смехневой, СВ. Пинигиной, Г.И. Колбиной.

Исковые обоснованы ссылкой на статьи 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец изменил предмет иска и просил признать за ним преимущественное право покупки доли, принадлежащей С.В.Пинигиной, в общей долевой собственности на нежилое помещение в вышеуказанном здании и перевести на Г.И. Колбину права и обязанности покупателя указанной части нежилого помещения на основании пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.04.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано, поскольку по договору от 05.02.2005 была передана не доля в общей собственности, в отдельное помещение, находившееся в собственности предпринимателя СВ. Пинигиной, в связи с чем суд со ссылкой на требования статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод об отсутствии необходимости согласия других собственников на совершение сделки. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для заявления подобных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель Г.И. Колбина просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что вышеуказанное здание не является общей долевой собственностью. По мнению заявителя, согласно договору купли-продажи от 02.12.97 здание принадлежит четырем гражданам на праве общей долевой собственности. Срок давности предъявления требования следует исчислять с 28.09.04 - момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 06.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15436/04-13, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

На основании пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по договору от 05.02.02 купли-продажи нежилого помещения предпринимателем С.В. Пинигиной (продавец) было передано Н. А. Зубакиной (покупатель) нежилое помещение - магазин "Светлана", расположенный в здании торгового центра по адресу: село Быстрый исток, улица Ленина, 46 общей площадью 112,7 кв. м из них торговой площади - 56,4 кв. м с подвалом 108,1 кв.м.

Указанное помещение было передано по акту приема передачи от этого же числа, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена соответствующая запись, выдано свидетельство о регистрации права.

Полагая, что указанное нежилое помещение является долей общей собственности и его отчуждение в нарушение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено без согласия всех участников, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно указал на недоказанность требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства нахождения здания торгового центра в общей долевой собственности.

Переданное по договору от 05.02.02 помещение является не долей в праве общей собственности, а находящееся в собственности предпринимателя СВ. Пинигиной.

Следовательно, согласия собственников других помещений на совершение данной сделки не требовалось.

В деле имеются материалы, которыми подтвержден факт продажи долей в части общего имущества, расположенного в селе Быстрый исток, улица, Ленина, 46 Г.И. Колонной, СВ. Пинигиной. Вместе с тем, наряду с долей договоры содержат сведения о размерах помещений, позволяющих индивидуализировать их.

Свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2000 на проданное имущество не содержит указания на обременения, в том числе долевое.

Правовой экспертизой федерального регистрирующего органа обоснованно признан договор купли-продажи от 05.02.02 совершенный без обременения и отсутствия других участников долевой собственности. Проданные помещения находились в самостоятельном ведении предпринимателя СВ. Пинигиной, единый адрес здания, в котором расположены объекты недвижимости различных собственников, не может являться доказательством, характеризующим имущество как долевое.

Анализ и буквальное толкование условий договоров свидетельствует о том, что имущество, приобретенное СВ. Пинигиной в 1997 году у Быстроистокского РАЙПО и проданное Н.А. Зубакиной по сделке от 05.02.02 являлось частным.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения долевой собственности, иск является недоказанным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 06.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15436/04-13, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.04.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 по делу N А03-15436/04-13 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.