Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-7717/2005(16332-A03-9) Суд отказал в удовлетворении иска о понуждения администрации заключить договор аренды земельного участка, исходя из того, что администрация предупредила арендатора о расторжении договора аренды заблаговременно и правовых оснований для заключения договора не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-7717/2005
(извлечение)

Предприниматель Князева Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула (далее - администрация города) о понуждении заключить договор аренды земельного участка на период реставрации внешнего облика здания и реконструкции помещений под торговый центр по улице Мало-Тобольской, 34 на условиях ранее заключенного договора аренды от 01.02.2002 N 7414, а также перевести права и обязанности по дополнительному соглашению от 10.12.2004 к договору аренды земельного участка от 13.11.2003 N 9948 на земельный участок площадью 0,0198 кв.метров за красными линиями, переданный в аренду закрытому акционерному обществу "Деловой центр".

В обоснование заявленных требований предприниматель Князева Е.А. указала на наличие преимущественного права для заключения договора аренды на новый срок, ссылаясь на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: Управление администрации города Барнаула по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии (далее - Управление по земельным ресурсам), закрытое акционерное общество "Деловой центр" (далее - ЗАО "Деловой центр").

Решением от 19.05.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005 без изменения, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения администрации заключить договор аренды и отсутствии преимущественного права на заключение договора аренды.

В кассационной жалобе предприниматель Князева Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Предприниматель Князева Е. А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание и направление отзывов в установленном законом порядке.

Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением администрации г. Барнаула от 01.02.2002 N 160 предпринимателю в арендное пользование были предоставлены земельные участки N 1, N 2 площадью 0,1638 га И 0.0198 га, о чем заключен договор аренды от 01.02.2002 N 7414 сроком действия до 23.10.2002.

Дополнительным соглашением от 25.06.2003 срок действия договора аренды от 01.02.2002 N 7414 был продлен до 31.08.2004.

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 01.02.2002 N 7414 предприниматель обязался земельный участок N 2 площадью 0,0198 га, необходимый для обслуживания объекта за "красными линиями", освободить по первому требованию администрации города без возмещения материальных затрат.

Администрация города письмом от 29.12.2003 N 01795 сообщила о необходимости освобождения земельного участка N 2 в течение 14 дней и внесении соответствующих изменений в договор аренды земельного участка. Поскольку предприниматель не произвел действий по освобождению земельного участка N 2, администрация города приняла постановление от 11.02.2004 N 387 об исключении из постановления администрации от 01.02.2002 N 160 пунктов 6.3, 8.4 в отношении земельного участка площадью 0,0198 га. Кроме этого, постановлением администрации от 11.02.2004 N 387 было постановлено внести изменения в план границ земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю. Законность постановления администрации города N 387 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-5016/04-23.

При указанных обстоятельствах у предпринимателя отсутствуют правовые основания требовать перевода права и обязанностей арендатора по дополнительному соглашению от 10.12.2004, в соответствии с которым администрация города передала в арендное пользование ЗАО "Деловой центр" земельный участок площадью 0,0918 га, изъятый из арендного пользования предпринимателя согласно условиям договора от 01.02.2002 N 7414.

Договор аренды земельного участка от 01.02.2002 N 7414 не содержит условий о его пролонгации.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается преимущественное право арендатора земельного участка на заключение договора аренды земельного участка на новый срок по истечении срока договора аренды.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что предприниматель обращался с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 0,1638 га на новый срок, администрация города отказала в заключение договора аренды земельного участка, земельный участок площадью 0,1638 га предоставляется в арендное пользование иному лицу.

При разрешении спора арбитражным судом установлено, что администрация города письмом от 05.11.2004 уведомила о желании расторгнуть договор аренды от 01.02.2002 N 7414.

Из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.

Требование предпринимателя о понуждении к заключению договора не основано на нормах права, противоречит статьям 421, 445 (часть 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих свободу заключения договора и случаи, при которых сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателю.

Доводы жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом. У суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки выводов арбитражного суда по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в данном случае в размере 1 000 руб. Предпринимателем произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1091/2005-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Князевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Князевой Елене Александровне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. при подаче кассационной жалобы.