Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-7797/2005(16435-F46-12) Поскольку истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд правильно отказал в иске по основанию пропуска срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-7797/2005
(извлечение)

Предприниматель Дмитриенко В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу акционерной компании "Омскэнерго" в лице филиала "Омскэнергоснаб" (далее - ОАО "Омскэнерго") о взыскании 5543218 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.05.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2005, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Обжалуя принятые судебные акты, предприниматель Дмитриенко В.А. просит в кассационной жалобе их отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с этим считает, что поскольку соглашением от 30.08.99 не предусмотрен срок исполнения ответчиком обязательства по уплате процентов, то обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Также заявитель полагает, что срок исполнения обязательств в семь дней с вычетом размера задолженности и характера взаимоотношений сторон не является разумным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омскэнерго", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит отставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Предприниматель Дмитриенко В.А. о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Омскэнерго" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями заключенного между предпринимателем Дмитриенко В.А. (поставщик) и ОАО "Омскэнерго" в лице филиала "Омскэнергоснаб" (покупатель) договора от 08.12.97 N 110-14-07/114 поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

Соглашением от 30.08.99 к вышеназванному договору ОАО "Омскэнерго" приняло на себя обязательство уплатить предпринимателю Дмитриенко В.А. за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной продукции проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5543218 рублей.

Полагая, что имеет право на взыскание процентов, истец предъявил настоящий иск.

К предъявленному требованию предпринимателя Дмитриенко В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяется трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока давности, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что истец обратился с иском в суд за пределами срока исковой давности.

Исчисление срока исковой давности судом также произведено правильно в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно отметил арбитражный суд, в соглашении от 30.08.99 срок исполнения обязательства ответчика по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5543218 рублей не определен.

При таких обстоятельствах применяются правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о исполнении.

Что истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому суд правильно отказал в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными, вследствие чего не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.05.2005 и постановление от 01.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-306/04(А-854/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу стало известно о нарушении своего права после истечения семидневного срока после предъявления требования о погашении задолженности.

В связи с этим срок исковой давности исчисляется с 07 октября 1999 года и истекает 07 октября 2002 года.

Таким образом, обратившись с иском 24 декабря 2004 года, предприниматель Дмитриенко В. А. пропустил установленный гражданским законодательством Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска.

Дав в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку актам сверок взаиморасчетов от 16.10.2001 и от 24.01.2002, суд правомерно не принял их в качестве доказательств перерыва срока давности, поскольку названные документы не содержат признания ответчиком долга в предъявленной истцом сумме процентов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 12/15.11.2001 N 15/18 разъяснили, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и / или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Довод подателя жалобы о том, что срок исполнения обязательства в семь дней с учетом размера задолженности и характера взаимоотношений сторон не является разумным, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как указанный срок установлен законодателем.

Кроме того, предусмотренный гражданским законодательством для предъявления иска трехгодичный срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является разумным и истец им не воспользовался по собственной воле.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на материалах дела, соответствует нормам гражданского законодательства.