Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-7806/2005(16395-181-28) Иск о взыскании долга по договору аренды транспортного средства удовлетворен, поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-7806/2005
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалНефтеСнаб" (далее - ООО "ЯмалНефтеСнаб") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" (ООО "Бургаз") (далее - ООО "Бургаз") о взыскании 6 299 661 рубля 28 копеек долга по договору от 09.04.2004 N 318, 344 913 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 267 552 рублей 22 копеек долга по договору от 10.01.2005 N 127, 48 296 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 318 до 444 914 рублей 66 копеек и по договору N 127 до 143 219 рублей 36 копеек. Кроме того, ООО "ЯмалНефтеСнаб" заявило ходатайство о взыскании с ООО "Бургаз" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2005 исковые требования удовлетворены частично, в части требований по договору от 09.04.2004 N 318 с ответчика в пользу истца взыскано 4 299 661 рубль 28 копеек долга, 444 914 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 722 рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 527 000 рублей 18 копеек судебных издержек, в остальной части отказано. Требования, заявленные по договору от 10.01.2005 N 127, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2005 решение изменено в части удовлетворения требований, с ООО "Бургаз" в пользу ООО "ЯмалНефтеСнаб" взыскано 4 299 661 рубль 28 копеек долга, 78 948 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 393 рубля 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 рублей судебных издержек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Бургаз", просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, договор от 09.04.2004 N 318 является незаключенным, так как в нем отсутствует такой индивидуализирующий признак объекта аренды, как государственный номер трубоукладчика, суд первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали императивную норму части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как считает ООО "Бургаз", в договоре не указана цель аренды, что также является обязательным условием данного вида договора (часть 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют письменные заявки на проведение работ трубоукладчика, направленные ответчиком истцу. Ссылка апелляционной инстанции на предоставления транспорта на основании устных заявок ошибочна, так как данный акт судом не исследовался, ходатайство о вызове свидетелей истцом не заявлено.

Заявитель полагает, что судом сделан неправильный вывод о соблюдении сторонами требований пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства регистрации трубоукладчика в органах Госгортехнадзора России в деле отсутствуют.

По мнению ООО "Бургаз", суд первой и апелляционной инстанций не применили к правоотношениям сторон, вытекающим, по их мнению, из договора аренды, нормы права, предусмотренные пунктом 1 статьи 610 и статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что нарушение судом первой и апелляционной инстанций статьи 6, части 3 статьи 64, части 1 статьи 67, статьи 68, статьи 71, части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения.

ООО "Бургаз" считает, что поскольку договор между ООО "ЯмалНефтеСнаб" и ООО "Бургаз" является незаключенным у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали норму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Бургаз" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "ЯмалНефтеСнаб" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит обоснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.04.2004 между ООО "Бургаз" (заказчик) и ООО "ЯмалНефтеСнаб" (исполнитель) заключен договор N 318 на оказание услуг специальной техникой, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ трубоукладчиком КАМАТSIТ В355С, за плату, определяемую в соответствии с прейскурантом цен стоимости 1 маш/часа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется осуществлять своими силами услуги по управлению предоставляемой техникой, несет ответственность за ее техническую исправность, сохранность грузов, обеспечение ГСМ и запасными частями.

Услуги по договору N 318 оказаны и приняты по актам на общую сумму 6 299 661 рубль 28 копеек, ответчиком частично оплачены на сумму 2 000 000 рублей.

Поскольку ООО "Бургаз" не предпринимало действий по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав указанный выше договор, квалифицировал его как договор аренды транспортного средства с экипажем, что, по мнению суда кассационной инстанции, является правильным, так как предмет договора, с учетом протокола разногласий подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о заключенности договора N 318, поскольку он содержит все обязательные условия для данного вида договора. Государственный номер не является неизменной характеристикой транспортного средства в связи, с чем его отсутствие - не является основанием для признания договора незаключенным.

Довод ответчика об отсутствии в договоре цели аренды, как основание для признания его незаключенным, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как пункт 1.1 договора указывает на цель - выполнение работ трубоукладчиком за плату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций о доказанности материалами дела факта использования трубоукладчика ответчиком правильными. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате всей суммы долга за арендованную технику в материалы дела не представлено. Таким образом, арбитражный суд правомерно взыскал с ООО "Бургаз" задолженность за аренду транспортного средства по договору N 318 в сумме 4 299 661 рубля 28 копеек.

Также суд кассационной инстанции считает правомерным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2005 (расчетная дата получения ответчиком копии искового заявления) по 14.06.2005 (дата, указанная истцом).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, арбитражный суд законно и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с ООО "Бургаз" в разумных пределах.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Ее доводы отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовал фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о правомерности исковых требований.

Таким образом, решение от 15.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1109/2005 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" (ООО "Бургаз") - без у злетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1109/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" (ООО