Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-7822/2005(16455-A03-11) Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-7822/2005(16455-A03-11)
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") о взыскании в доход федерального бюджета 53 426 871 руб. 32 коп. - задолженности по бюджетному кредиту, предоставленному на возвратной и платной основе, из них: 12 136 150 руб. 04 коп. - основного долга, 3 634 102 руб. 71 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 4 394 808 руб. 59 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, 33 261 809 руб. 98 коп. - пени за просрочку возврата основного долга.

До принятия решения по делу истец заявил об увеличении суммы иска до 53 961 259 руб. 85 коп., начислив проценты за пользование займом и штрафные санкции по состоянию на 28.07.2004.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд свое решение мотивировал тем, что обязательства сторон возникли из заключенного договора на передачу векселей, и возникшие из него правоотношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, который был пропущен истцом при подаче иска.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.12.2004 решение суда первой инстанции от 02.08.2004 отменил, передал дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал на необходимость проверить при новом рассмотрении дела законность совершенной Минтопэнерго РФ и ОАО "Алтайэнерго" сделки и ее соответствие нормам гражданского и бюджетного законодательства, проверить соответствие переданных по акту приема-передачи векселей предмету спорного договора, проверить полномочия Минфина РФ в части требования спорной суммы, дать оценку правоотношениям сторон по договору от 22.11.1996 N 9В с учетом названных в исковом заявлении норма материального права и распоряжений Правительства РФ.

После направления дела на новое рассмотрение истец заявил об увеличении суммы иска до 56 475 067 руб. 94 коп. Суд принял увеличение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.06.2005 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал требования истца правомерными, но применил к указанным правоотношениям срок исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минфин РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.06.2005 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что правоотношения, возникшие между сторонами, являются бюджетными, и суд неправомерно применил к ним нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности, нарушил нормы материального права, а именно статью 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 2, главу 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что отношения по предоставлению и возврату бюджетных кредитов носят властно-имущественный характер и являются частью бюджетного процесса по расходованию и формированию федерального бюджета, а договор займа является договором бюджетного кредита, и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы бюджетного законодательства. К отношениям по возврату бюджетных кредитов институт гражданского права о сроках исковой давности не применяется.

Представитель истца в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на кассационную жалобу. Просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и ОАО "Алтайэнерго" заключен договор займа от 22.11.1996 N 9В на предоставление денежных средств на возвратной и платной основе в размере 12 136 150 041 руб.

в неденоминированном исчислении на срок до 25.06.1997 под 4% годовых на погашение задолженности по заработной плате и обеспечение расчетов за текущие поставки топлива.

Выдача денежных средств произведена в вексельной форме, в соответствии с договором вексельного кредитования от 20.11.1996 N 841 под поручительство Минфина РФ. Пунктом 2.4 договора N 9В установлено, что возврат полученных средств обеспечивается заемщиком заключением с Министерством договора переуступки прав требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета за потребленную электро и теплоэнергию на всю сумму получаемого займа и процентов за пользование им, а также актов сверок указанной задолженности, составленных на каждую сумму, подлежащую погашению согласно графика возврата предоставленных в заем средств и уплаты процентов, в отдельности.

Передача векселей Сбербанка РФ произведена по акту приема-передачи векселей от 04.12.1996 и не оспаривается ответчиком. Поскольку ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве обоснования права на обращение с иском истец указал на то, что статьями 81 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", 74 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", 71 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности юридических лиц по бюджетным кредитам, предоставленным за счет федерального бюджета и внебюджетных средств, а также другим денежным обязательствам перед Российской Федерацией предоставлено Министерству финансов Российской Федерации.

Исследовав сложившиеся между спорящими сторонами отношения, суд обоснованно указал на их гражданско-правовой характер. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы суда о гражданско-правовом характере отношений, сложившихся между сторонами и о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с положениями статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, бюджетным учреждением, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений указанного Кодекса и иных нормативных актов.

Следовательно, отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского права. Поскольку в бюджетном законодательстве не предусмотрено иное, к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая условия заключенного сторонами договора от 22.11.1996 N 9В, Арбитражный суд Алтайского края сделал обоснованный вывод о том, что срок исполнения заемщиком обязательств по договору наступил 26.06.1997.

Министерство финансов Российской Федерации с настоящим иском обратилось 17.05.2004, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

С учетом приведенных обоснований, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2005 по делу N А03-6419/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.