Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-8546/2004(16338-A46-36) Иск о взыскании долга в связи с невыполнением обязательств по финансированию затрат удовлетворен, поскольку между муниципальными образованиями был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался перечислить спорную сумму, но не перечислил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-8546/2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - 3x40) "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска, Департаменту финансов и экономики администрации города Омска, Департаменту недвижимости администрации города Омска о взыскании 290 151 рубля долга.

До принятия решения по делу истец уточнил требования и просил взыскать задолженность с администрации города Омска в лице Департамента финансов администрации города Омска, как финансового органа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых обязательств по финансированию затрат, связанных с переносом фабрики ЗАО "Сибирь" из центральной части города Омска.

Решением от 19.05.2005 с муниципального образования город Омск в лице Департамента финансов администрации города Омска в пользу ЗАО "Сибирь" взыскано 290 151 рубль стоимости затрат, связанных с переносом ЗАО "Сибирь", за счет муниципальной казны. В удовлетворении иска к Департаменту недвижимости администрации города Омска отказано. Данным решением Департамент финансов и экономики города Омска заменен Департаментом финансов города Омска. Судебный акт мотивирован возникновением обязательства муниципального образования в лице финансового органа на основании акта главы городского самоуправления города Омска.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Департамент финансов администрации города Омска просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что изданные главой городского самоуправления города Омска распоряжения о выделении денежных средств, связанных с затратами по переносу предприятия, не создали для ЗАО "Сибирь" прав по принудительному взысканию денежных средств.

ЗАО "Сибирь" в отзыве на кассационную жалобу, полагая решение и постановление законными и обоснованными, считает доводы ответчика об отсутствии обязательств несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данный факт подтверждается как актами органов местного самоуправления, так и частичным их исполнением.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 19.05.2005 Арбитражного суда Омской области и постановления апелляционной инстанции от 01.09.2005 по делу N 4-154/03 (А-861/04), суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 124, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Как следует из материалов дела, по договору мены N 241 от 24.11.97 администрация города Омска передала в собственность ЗАО "Сибирь" имущественный комплекс с прилегающим земельным участком площадью 4,7 га, расположенный по ул. Звездова, 129, в обмен на здания, сооружения, объекты, не завершенные строительством, принадлежащие обществу на праве собственности, расположенные по ул. Бударина, 8 и пр. Комарова города Омска.

Данный договор был подписан сторонами во исполнение совместного постановления главы администрации (губернатора) Омской области от 25.08.97 N 370-п и главы городского самоуправления (мэра) города Омска от 25.08.97 N 275-п "О создании культурно-исторического общественного центра "Омская крепость".

В целях реализации указанного совместного постановления распоряжением главы городского самоуправления города (мэра) Омска от 17.07.2000 N 743-р были выделены денежные средства на погашение затрат, связанных с перемещением ЗАО "Сибирь". В частности, Департаменту недвижимости администрации города было предписано перечислить из доли арендной платы Департамента недвижимости, полученной от сдачи освободившейся территории фирме "Летур", денежные средства в размере 290 151 рубль на расчетный счет ЗАО "Сибирь". Неисполнение указанного распоряжения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, указал на то, что обязанность по возмещению из требуемой суммы возникла у муниципального образования город Омск на основании распоряжения главы городского самоуправления города (мэра) Омска от 17.07.2000 N 743-р. Поскольку от имени казны муниципального образования выступает Департамент финансов города Омска, суд обоснованно взыскал с него сумму иска. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в части взыскания стоимости затрат, которые остались неисполненными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 по делу N 4-154/03 (А-861/04) оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.