Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2006 г. N Ф04-3371/2006(23999-А45-17) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что продукция была поставлена ответчику без надлежащей упаковки, с производственным браком, а отсутствие паспортов на продукцию и санэпидзаключения не позволило ответчику реализовать ее и в этой связи он по истечении срока хранения правомерно уничтожил продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2006 г. N Ф04-3371/2006(23999-А45-17)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала - Тюменского предприятия по производству бактерийных препаратов (далее - ФГУП "НПО "Микроген") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарат" (далее - общество) о взыскании 316 734,76 руб. долга и 24 304,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2003 по 05.09.2003.

Заявленные требования мотивированы неоплатой поставленных по письму от 10.01.2003 N 3 препаратов закваски "Наринэ" в количестве 79552 флаконов (ФО-10 0,3+0,5).

До принятия судом решения по существу истец уточнил требования, просил взыскать 287 811,23 руб. долга за поставленную продукцию и 136 550,83 руб. пени в соответствии с пунктом 8.3 договора подряда от 02.02.2001 N 11 за период с 28.02.2003 по 09.08.2004 из расчета 0,09 % за каждый день просрочки оплаты долга.

Ответчиком заявлен встречный иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании истца в течение месяца с даты принятия судом решения представить в адрес общества на согласование технологическую инструкцию на производство закваски "Наринэ" (концентрата молочнокислых бактерий лиофилизированного), включая регламент работ и устранение замечаний общества по технологической инструкции, с утверждением сторонами инструкции и отправкой ее в адрес общества.

Решением от 01.12.2004 суд отказал во взыскании суммы основного долга и 24 923,53 руб. процентов, прекратив производство по делу в остальной части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2005 названные решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по делу по первоначальному иску в связи с неполным исследованием представленных в дело документов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования в предусмотренном статьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Просил взыскать с ответчика 287811,23 руб. основного долга и 112 853,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.02.2003 по 17.11.2005 года.

Решением от 21.11.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. Считает, что при новом рассмотрении судом не исследованы все обстоятельства дела, необоснованно приняты доводы ответчика о невозможности представить доказательства, подтверждающие нахождение спорной продукции на ответственном хранении и (или) отсутствие ее реализации. По его мнению, вывод суда о том, что ответчик имел право на уничтожение спорной продукции, основан на недопустимых и не относящихся к делу доказательствах - актах от 10.11.2002, 29.11.2002, 07.10.2004 N 1. Не выполнены указания суда кассационной инстанции, касающиеся необходимости исследования вопроса об оставлении ответчиком спорной партии продукции на ответственном хранении. Ссылка суда на письмо от 27.01.2002 неправомерна, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое решение как законное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, письмом от 10.01.2003 N 3, направленным в адрес Тюменского филиала истца, ответчик указал наименование требуемой ему продукции, количество отгрузки (не менее 79552 флаконов Ф-10 0,3 + 0,5 г), и цену (3,6 руб. без налога на добавленную стоимость), гарантируя оплату продукции в течение месяца со дня ее отгрузки.

Истец 14.01.2003 отгрузил в адрес ответчика по просьбе последнего партию закваски "Наринэ", что подтверждается железнодорожной квитанцией N 77597520.

Данная партия продукции была произведена Тюменским филиалом истца в период действия заключенного им с ответчиком договора подряда от 02.02.2003 N 11, товар отгружен истцом по просьбе ответчика во исполнение этого договора. Срок действия договора истек 31.12.2002. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Суд установил, что паспорта ОБТК на продукцию были оформлены с ошибками в части обозначения технических характеристик, технических условий ТУ 938566-003-018 98664-2001. Ответчик указал на это письмами от 06.11.2002 N 82, от 27.01.2003 N 9, от 13.02.2003 N 13 со ссылкой на принятие продукции на ответственное хранение в связи с невозможностью ее реализации.

Исправленные паспорта ОБТК были получены ответчиком 03.03.2003. Срок действия санэпидзаключения на продукцию истек 05.03.2003. Вновь оформленное санэпидзаключение N 72 ОЦ 01.922 П.000116.03.03 от 25.03.2003 года было получено ответчиком 25.03.2003. года по факсу от Центра санитарно-эпидемиологического надзора по Тюменской области.

Настоящий иск обоснован тем, что ответчик не оплатил отгруженную истцом продукцию - закваску "Наринэ" 10.01.2003 года в количестве 79552 флаконов на сумму 287 811 руб.

Возражения против иска мотивированы невозможностью реализации полученного товара, поскольку в полученных от истца паспортах ОБТК на закваску имелись ошибки в обозначении характеристик, технологическая инструкция не разработана. Продукт был поставлен истцом во флаконах ФО-10 без потребительской упаковки, навалом в нестандартизированных картонных коробках в количестве от 300 флаконов до 1 200 штук в каждой упаковке. У санэпидзаключения N 72 ОЦ 01.922.П 000062.0202 срок действия истек 05.03.2003, другого разрешительного документа на реализацию закваски "Наринэ" истцом не оформлено.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что продукция была поставлена ответчику без надлежащей упаковки, с производственным браком, отсутствие паспортов ОБТК на продукцию и санэпидзаключения не позволило ответчику реализовать ее, и в этой связи он по истечении срока хранения правомерно уничтожил продукцию. Правильно оценил представленные доказательства и доводы истца относительно реализации ответчиком спорной продукции, об одностороннем составлении актов на ее списание и несоблюдении порядка ее принятия на ответственное хранение. Пришел к правильному выводу, что при установленных обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2005 (изготовлено в полном объеме 13.02.2006) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20299/03-КГЗ7/831 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия