Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2006 г. N Ф04-2701/2006(22433-А75-25) Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании налога на добавленную стоимость и привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку на дату принятия налоговым органом решения, спорные суммы НДС предпринимателем не были уплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2006 г. N Ф04-2701/2006(22433-А75-25)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону ХМАО-Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в общей сумме 627 189,68 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 204 587,82 руб. и налоговых санкций - 12 967 руб.

Решением от 28.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2006 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с предпринимателя пени за несвоевременную уплату налогов, в этой части принято новое решение.

В кассационной жалобе предприниматель П. просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Считает, что арбитражным судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил, его представитель в данном судебном заседании просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов.

Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя П. по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу (далее - НДФЛ, НДС, ЕСН) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 налоговым органом принято решение N 10/4673 от 10.06.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций.

Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить не полностью уплаченные им НДФЛ, НДС и ЕСН, а также соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату названных налогов.

Неисполнение предпринимателем требований N N 2443, 1103 от 15.06.2005 о добровольной уплате налогов, пеней и санкций послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменив решение суда первой инстанции, и частично удовлетворив требования налогового органа, суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты. Согласно пункту 2 указанной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, необоснованное применение предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 2001- 2002годы по счетам-фактурам, поступившим от поставщиков, не зарегистрированных в установленном порядке, то есть фактически не существующих обществ. Указанные обстоятельства предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В связи с чем, являются правильными выводы арбитражного суда об отсутствии в данном случае доказательств фактической уплаты НДС, поскольку оплата предпринимателем несуществующим обществам наличными денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам за "полученные" по накладным товары (работы, услуги), не является доказательством фактической уплаты сумм НДС.

Поскольку, как установлено арбитражным судом, на дату принятия налоговым органом решения, спорные суммы НДС предпринимателем не были уплачены, привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога в результате неправомерного отнесения к вычету из бюджета налога, является правомерным.

Фактически доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно указанных выше обстоятельств по данному делу, которым арбитражным судом дана правильная правовая оценка.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также кассационная инстанция считает несостоятельными доводы предпринимателя относительно нарушения судом апелляционной инстанции требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и что установлено арбитражным судом, на основании решения налогового органа и постановления судебного пристава-исполнителя были приостановлены операции по счету предпринимателя в период с 17.09.2003 по 17.10.2003, с 11.06.2004 по 31.12.2004 и был наложен арест на имущество предпринимателя в период с 20.01.2004 по 29.03.2005.

Учитывая, что в силу абзаца 2 п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании пеней за те периоды, когда предприниматель имел возможность погасить недоимку по налогам. Взыскание арбитражными судом апелляционной инстанции пеней за указанные периоды является в данном случае правомерным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ

постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-8112/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.