Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2006 г. N Ф04-4590/2006(24797-А27-10) Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной энергии, поскольку односторонний отказ абонента (потребителя) от оплаты фактического объема принятой энергии не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2006 г. N Ф04-4590/2006(24797-А27-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго Тяжинского района" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") с иском о взыскании 734 630 руб. 24 коп.- задолженности по оплате стоимости потребленной питьевой воды за период с 01.06.2003 по 01.10.2003.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате питьевой воды, отпущенной ФГУП "Красноярская железная дорога", которое на основании соглашения об уступке права требования от 01.07.2004 уступило истцу право требования указанной задолженности.

В правовое обоснование истец сослался на статьи 153, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Теплокоммунэнерго" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, выводы суда о том, что между сторонами в период с 01.06.2003 по 30.10.2003 были урегулированы разногласия по договору N 537 от 01.06.2003 является ошибочным, поскольку истцом проект данного договора направлен в адрес ответчика 30.10.2003 и возвращен им с протоколом разногласий по спорным вопросам данного договора. Заявитель полагает, что истцом не доказан и документально не подтвержден факт отпуска ответчику питьевой воды в спорный период. Полагает, что спорный период, за который взыскивается задолженность, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области и определением 21.10.2004 по делу N А27-18288/2004-3 судом утверждено мировое соглашение между ОАО "РЖД" и МУП "Теплокоммунэнерго", пунктом 3 которого ОАО "РЖД" отказалось от исковых требований к ответчику, поэтому производство по делу должно быть в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что выводы суда о возникновении между сторонами фактических отношений по снабжению питьевой водой являются законными и обоснованными. Просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП "Красноярская железная дорога" являющееся право предшественником истца, был направлен ответчику проект договора на отпуск питьевой воды N 537 от 01.05.2003.

Однако отпуск ответчику питьевой воды истцом осуществлялся и в период урегулирования сторонами разногласий при заключении договора.

Всего истцом было отпущено ответчику за период с 01.06.2003 по 30.10.2003 питьевой воды в количестве 105 529 м.куб. на общую сумму 734 630 руб. 24 коп.

Отсутствие оплаты за потребленную питьевую воду явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что отпуск питьевой воды истцом осуществлялся по водопроводным сетям и котельным МУП ЖКХ Тяжинского района, которые согласно письму администрации Тяжинского района Кемеровской области N 256 от 22.02.2005 были переданы МУП "Теплокоммунэнерго" в уставной капитал при создании данного предприятия.

Суд первой инстанции, давая оценку обстоятельствам дела, обоснованно пришел к выводу о сложившихся между сторонами фактических отношений по водоснабжению истцом ответчика питьевой водой.

Данные отношения правомерно квалифицированы судом как отношения энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правильно руководствовался положениями статей 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых односторонний отказ абонента (потребителя) от оплаты фактического объема принятой энергии не допускается.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, дана надлежащая оценка возникшим правоотношениям сторон.

МУП "Теплокоммунэнерго" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, свидетельствующих о неполучении в спорный период питьевой воды либо получения от другого юридического лица.

Доводы подателя жалобы о прекращении производства по делу, в связи с утверждением сторонами мирового соглашения по делу N А27-118288/2004-3, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на отсутствие идентичности предмета и основания исков, поскольку основанием настоящего иска являются фактические отношения сторон по водоснабжению питьевой водой за период с 01.06.2003 по 30.10.2003.

При проверке материалов дела, суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41432/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.