Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2006 г. N Ф04-4166/2006(24224-А46-30) Включение в текст договора условия о наличии у поручителя расчетного счета, открытого у кредитора, предоставляет кредитору право требовать от поручителя совершить действия по заключению договора банковского счета, не создает оснований для признания договора поручительства незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2006 г. N Ф04-4166/2006(24224-А46-30)
(извлечение)

Коммерческий банк "Сибирское ОВК" обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Сибкриотехника", закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "Омский завод криогенного машиностроения", ЗАО "Торговый дом Сибкрио" о взыскании 166 165, 64 долларов США, из которых: 137 200 долларов США - задолженность по кредиту со сроком возврата 30.10.2004, 28 965, 64 доллара-США- проценты за пользование кредитом за период с 26.07.2004 по 25.10.2004.

Исковые требования мотивированы неисполнением ЗАО "Торговый дом "Сибкрио" как заемщиком по кредитному договору N 14-1-299 от 17.09.1999 (с дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2003) обязательства по возврату в срок до 30.10.2004 137 200 долларов США, составляющих часть выданного кредита, а также по уплате в срок 25.10.2004 начисленных за пользование кредитом процентов в сумме 28 965, 64 доллара США (за период с 26.07.2004 по 25.10.2004), а также обязанностью поручителей: ОАО "Сибкриотехника" (по договору поручительства от 17.09.1999 N 14-1-299 Р с дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2003) и ЗАО "Омский завод криогенного машиностроения" (по договору поручительства от 22.09.2003 N 14-1-299Р/2) нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания предъявленных требований обстоятельствами о наступлении 03.08.2005 срока исполнения кредитных обязательств в полном объеме (в связи с направлением заемщику и поручителям 22.07.2005 требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов с установлением нового срока исполнения кредитного обязательства в полном объеме до 03.08.2005.

Решением от 28.11.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006 того же суда, исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что факт исполнения истцом обязательства по предоставлению заемщику кредита установлен; обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены; имеются основания для наступления солидарной с заемщиком ответственности поручителей.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сибкриотехника", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт об отмене принятых по делу судебных актов.

Заявитель жалобы полагает, что солидарные обязательства ОАО "Сибкриотехника"по договору поручительства, заключенного под отлагательным условием, могут возникнуть только в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в срок до 30.10.2007; иск к заявителю как поручителю может быть предъявлен только в период с 31.10.2007 по 31.10.2010 - в течение срока поручительства; требование истца о досрочном возврате кредита не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку было предъявлено уже после принятия судом искового заявления к рассмотрению и касается иного предмета; договор поручительства является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель КБ "Сибирское общество взаимного кредита" просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Кассационная инстанция, рассмотрев в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.09.1999 между АКБ "СбС-АГРО-БУРЯТИЯ" ОАО (Кредитор) (далее - КБ "Сибирское Общество Взаимного Кредита" (ОАО) в связи с внесением изменения в наименование банка согласно решения общего собрания акционеров от 13.08.1999) и ЗАО "Торговый дом "Сибкрио" (заемщик) заключен кредитный договор N 14-1-299, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 1 234 959, 98 долларов США с окончательным сроком возврата 20.05.2004.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается выпиской из банковского лицевого счета клиента N 45208840813000000003 от 30.09.1999, заявлением на перевод N 1 от 29.09.1999.

22.09.2003 кредитор и заемщик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменили графики гашения основного долга и уплаты процентов, срок возврата кредита продлен до 30.10.2007.

30.10.2004 наступил срок гашения части основного долга в размере 137 200 долларов США. 25.10.2004 наступил срок уплаты процентов в размере 28 965, 64 доллара США, начисленных за период с 26.07.2004 по 25.10.2004.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с ОАО "Сибкриотехника" (договор N 14- 1-299Р от 17.09.1999), ЗАО "Омский завод криогенного машиностроения" (договор N 14-1-299Р/2 от 22.09.1999, по условиям которых поручители отвечают солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 14-1-299 от 17.09.1999.

Заемщиком обязательства про возврату денежных средств в сумме 137 200 долларов США в срок до 30.10.2004 не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Суд обоснованно исходил из статьи 450, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, предусматривающих право кредитора потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. При заключении договора поручительства N 14-1-299Р от 17.09.1999 с дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2003 ОАО "Сибкриотехника" было поставлено в известность об условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поручительства N 14-1-299Р от 17.09.1999 поручительство выдается сроком на 3 года, течение указанного срока начинается со дня, следующего за днем, когда заемщик обязан исполнить свои обязанности по возврату всей суммы кредита и уплате начисленных и ранее уплаченных процентов.

Судом обоснованно указано, что 03.08.2005 является обстоятельством наступления срока исполнения обязательства поручителями. Изменение в материальных правоотношениях сторон произошло до разрешения спора по существу, ОАО "КБ Сибирское ОВК" в обоснование иска ссылается на данные обстоятельства, в связи с чем довод о недопустимости принятия письма N с-5-ф18-244/5684-1584/1584/1586 в качестве доказательства по делу, судом отклонен правомерно.

Судом правильно указано, что сторонами договора поручительства N 14-1-299Р достигнуто соглашение по всем существенным условиям, установленным для договоров данного вида. Включение в текст договора условия о наличии у поручителя расчетного счета, открытого у кредитора, предоставляет кредитору право требовать от поручителя совершить действия по заключению договора банковского счета, не создает оснований для признания договора поручительства незаключенным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-46/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.