Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2006 г. N Ф04-4116/2006(24208-А27-28) Установив факт пользования индивидуальным предпринимателем спорным земельным участком без правовых оснований, суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил исковые требования, о взыскании процентов и неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2006 г. N Ф04-4116/2006(24208-А27-28)
(извлечение)

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Белово Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солодовниковой Татьяне Анатольевне о взыскании 157 302 рублей неосновательного обогащения и 22 523 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.01.2006 (резолютивная часть объявлена 12.01.2006) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2006, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Солодовникова Т.А. просит отменить решение от 12.01.2006, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом не применена подлежащая применению статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению индивидуального предпринимателя Солодовниковой Т.А., суд в нарушение статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полно исследовал и не оценил должным образом все имеющиеся в деле доказательства, в результате чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель утверждает, что собственником земельных участков по договорам аренды является администрация города Белово и истец не вправе представлять в полном объеме права и интересы муниципального образования в данном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Белово Кемеровской области указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения администрации города Белово от 27.10.2003 N 1238-р "Об изъятии и предоставлении земельных участков предприятиям и организациям" индивидуальному предпринимателю Солодовниковой Т.А. под торговый павильон "Эллада", приобретенный по договору купли-продажи от 23.06.2003, был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:21:07 02 002:0009, площадью 228 квадратных метров, расположенный по улице Шоссейная, 28а, в поселке городского типа Грамотеино.

В адрес индивидуального предпринимателя Солодовниковой Т.А. Комитетом 01.12.2003 был направлен для подписания проект договора аренды N 3952 со всеми расчетами арендной платы, который не был согласован и подписан пользователем земельного участка.

Претензии Комитета об оплате долга за пользование земельным участком в период с 27.10.2003 по 30.12.2004 оставлены индивидуальным предпринимателем Солодовниковой Т.А. без ответа.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик пользовался спорным земельным участком без правовых оснований, не внося плату за пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из применяемых ставок арендной платы в муниципальном образовании города Белово.

Установив факт пользования индивидуальным предпринимателем Солодовниковой Т.А. спорным земельным участком без правовых оснований, суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Кемеровской области правомерными, исходя из следующего.

Наличие на земельном участке магазина "Эллада", принадлежащего в спорный период ответчику, свидетельствует о фактическом использовании последним данного участка. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Индивидуальный предприниматель Солодовникова Т.А., возражая против иска, ссылалась на то, что при исчислении суммы неосновательного обогащения, необходимо руководствоваться коэффициентом, установленным пунктом 28 Приложения N 1 к Постановлению администрации города Белово от 26.11.2004 N 241-п.

Между тем в данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - не земельный участок, а денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. При этом основания пользования земельным участком имеют значение только для определения вида и размера платы, но не влияют на обязанность лица, занимающего земельный участок, оплачивать землепользование.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом, а с арендаторов взимается арендная плата.

Из возможных прав на земельный участок, предусмотренных главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Солодовникова Т.А. могла использовать спорный земельный участок только на условиях аренды.

Поскольку ответчик договор аренды спорных земельных участков с Комитетом не заключал, арендную плату не вносил (сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком), суд первой и апелляционной инстанций обоснованно установил, что ответчик пользовался земельным участком под принадлежащим ему магазином "Эллада" без правовых оснований и правомерно взыскал с него сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Согласно статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения ответчика правомерно произведен Комитетом на основании нормативных правовых актов о базовых ставках арендной платы, действовавших на территории муниципального образования города Белово в пределах его полномочий в спорный период.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельными участками в указанный в исковом заявлении период в размере 157 302 рублей кассационная инстанция считает правильным.

Кроме того, суд правильно установил период неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы с 27.10.2003 по 30.12.2003 и с 01.01.2004 по 30.12.2004, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 523 рублей 72 копеек, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36534/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовниковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.