Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2006 г. N Ф04-4005/2006(24044-А03-11) Поскольку применительно к отношениям простого товарищества подлежали выяснению вопросы о вкладах, порядке их внесения, характере совместной деятельности, порядке ведения дел. Суд должен был выяснить, была ли воля сторон при заключении сделки направлена на создание общей долевой собственности, таким образом, акты приняты при неполном исследовании обстоятельств и подлежат отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2006 г. N Ф04-4005/2006(24044-А03-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СУ-12 Норма" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Алтис" о в зыскании 601 100, 49 руб. на основании заключенных сторонами Соглашения и Протокола к нему от 27.03.2005.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2005, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что между сторонами заключен договор простого товарищества, ООО "СУ-12 Норма" выполнило обязательство по возведению железобетонного забора, выставило к оплате ответчику счет-фактуру N 81 на сумму 601 110, 49 руб. которую ОАО "Алтис" не оплатило.

ОАО "Алтис", не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловало их в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации своим определением от 11.05.2006 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направил дело для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Как следует из заявления ответчика, ОАО "Алтис" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, полагая, что суд не правильно применил нормы материального права.

Заявитель считает, что судом неправильно квалифицированы отношения между сторонами как отношения простого товарищества. Указывает, что целью заключенного сторонами Соглашения от 27.03.2005 было выполнение подрядных работ по строительству забора. Фактически в отношениях сторон не было ни объединения вкладов, ни совместной деятельности. Судебными инстанциями не проверено, была ли воля сторон при заключении Соглашения направлена на создание общей долевой собственности. Не исследован вопрос о дальнейшей судьбе построенного имущества.

В судебном заседании представитель ОАО "Алтис" поддержал доводы заявления.

Рассмотрев доводы заявления соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, ООО "СУ-12 Норма" в соответствии с Соглашением от 27.03.2005 приняло на себя обязательство возвести своими силами и средствами железобетонный забор на границе земельных участков, принадлежащих ООО "СУ-12 Норма", ОАО "Алтис" и ОАО "Айлант", с последующим распределением затрат между сторонами согласно расчету, предоставленному ООО "СУ-12 Норма".

Протоколом от 27.03.2005, являющимся неотъемлемой частью подписанного сторонами Соглашения, стоимость выполняемых истцом работ по возведению железобетонного забора определена в сумме 1 803 331 руб., согласовано, что затраты по строительству железобетонного забора распределяются между сторонами поровну по 601 110, 49 руб. и возмещаются по окончании строительства в течение 5 дней после соответствующего уведомления и выставления счета для оплаты.

Сторонами согласована смета. 12.04.2005 года истец направил ответчику счет N 81 для оплаты выполненных работ. Однако ОАО "Алтис" счет не оплатило, что явилось поводом для подачи истцом настоящего иска о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что отношения сторон являются отношениями простого товарищества, порядок покрытия расходов определен Соглашением, обязательство по оплате расходов ответчиком не исполнено.

Были отклонены доводы ответчика о том, что между сторонами сложились отношения подряда на строительство и истцом обязательство по строительству забора исполнено ненадлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает, что, квалифицируя отношения, возникшие между сторонами на основании подписанных Соглашения и Протокола от 27.03.2005 как отношения простого товарищества, суд не исследовал закрепленные в них обязательства в полном объеме.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса РФ двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из текста Соглашения и Протокола следует, что целью их подписания между ОАО "Барнаултрансмаш", ООО "СУ-12 Норма", ОАО "Алтис", ОАО "Айлант" являлось обустройство границ земельного участка, путем возведения железобетонного забора.

Применительно к отношениям простого товарищества подлежали выяснению вопросы о вкладах, порядке их внесения, характере совместной деятельности, порядке ведения дел. Суд должен был выяснить, была ли воля сторон при заключении сделки направлена на создание общей долевой собственности.

Также не был исследован вопрос о наличии оснований считать обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных работ наступившим.

Не дана правовая оценка доводам ответчика, содержащимся в отзыве на исковое заявление, о завышении сметы, не выполнении предусмотренного сметой объема работ.

Не исследованы и оставлены без правовой оценки имеющиеся в материалах дела, справка о стоимости выполненных работ ф-КС-3 от 25.03.2005 и акт о приемке выполненных работ ф-КС-2 от 25.03.2005.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, то они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку отношениям сторон, учесть недостатки, изложенные в настоящем постановлении, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10584/05-27 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.