Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2006 г. N Ф04-3853/2006(23840-А27-19) Суд сделал правильный вывод о необоснованном расчете инспекцией объекта налогообложения без учета расходов, связанных с извлечением дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2006 г. N Ф04-3853/2006(23840-А27-19)
(извлечение)

Предприниматель А.Г. Жуков обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 07.02.2005 N 23.

Решением от 07.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и налоговых санкций, начисленных на сумму не принятых налоговым органом расходов в размере 1 166 005 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в связи с тем, что факт получения предпринимателем А.Г. Жуковым дохода в размере 1 258 606 руб. 75 коп. подтвержден встречными налоговыми проверками, а доказательств, подтверждающих понесенные им расходы в сумме 1 166 005 руб., налогоплательщик не представил.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель А.Г. Жуков, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем А.Г. Жуковым законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 инспекцией составлен акта от 28.12.2004 N 310 и принято решение от 07.02.2005 N 23, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Ему предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 188 791 руб., пени в сумме 33 459 руб. 44 коп., а также налоговые санкции в размере 37 758 руб. 20 коп. и 50 руб.

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужило отсутствие у предпринимателя А.Г. Жукова документов, подтверждающих расходы на сумму 1 166 005 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель А.Г. Жуков обратился в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что в проверяемом периоде предприниматель А.Г. Жуков, применявший упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, получил доход в сумме 1 258 606,75 руб.

Из пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Следовательно, при невозможности установить одну из составляющих объекта налогообложения в связи с отсутствием у предпринимателя А.Г. Жукова документов, подтверждающих расходы на сумму 1 166 005 руб., налоговому органу следовало определить сумму подлежащего уплате единого налога в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном расчете инспекцией объекта налогообложения без учета расходов, связанных с извлечением дохода.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-35080/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.