Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2006 г. N Ф04-3259/2006(23186-А70-13) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2006 г. N Ф04-3259/2006(23186-А70-13)
(извлечение)

ООО "Бургаз" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Норд" о признании недействительным договора уступки права требования от 18.08.2004 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "М-групп" и ООО "Торговая компания "Норд".

Исковые требования мотивированы тем, что названная сделка противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент ее заключения права требования не существовало; указанная сделка противоречит статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствовало согласие истца на перевод долга; сделка заключена в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как личность кредитора имела существенное значение для должника.

Определением суда от 09.08.2005 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Юридическая компания "М-Групп".

Решением от 28.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006, в удовлетворении иска отказано.

Суд не нашел оснований для признания договора недействительным.

ООО "Бургаз" не согласно с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор N 12/73 от 03.06.2004, на основании которого возникло право требования, подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что данный договор является незаключенным, поскольку не содержит срока выполнения работ.

На основании изложенного просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

03.06.2002 г. между ООО "Бургаз" и ООО "Юридическая компания "М-Групп" заключен договор N 12/73, согласно которого ООО "Юридическая компания "М-Групп" приняло на себя обязательство разработать нормативы предельно допустимых выбросов для базы снабжения буровых работ Заполярная, пром. площадок филиала "Тюменбургаз", разработку нормативов предельно допустимого размещения отходов при строительстве скважин, для пром. площадок филиала "Тюменбургаз", для промышленных баз снабжения буровых работ филиала "Тюменбургаз", а ООО "Бургаз" обязался оплатить выполненные работы.

18.08.2004 г. между ООО "Юридическая компания "М-Групп" (первоначальный кредитор) и ООО "Торговая компания "Норд" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1. которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО "Бургаз" на общую сумму 1 138 605, 14 рублей, принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора от 03.06.2002 г. N 12/73.

Рассмотрев доводы истца о незаконности договора уступки права требования от 18.08.2004, суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Выводы суда в этой части истцом в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы о подписании договора N 12/73 от 03.06.2002 со стороны ООО "Юридическая компания "М-Групп" неуполномоченным лицом, а также об отсутствии в названном договоре срока выполнения работ при рассмотрении спора истцом не заявлялись.

Вместе с этим кассационная инстанция отмечает, что названный договор являлся предметом исследования по делу N А81-4090/4708Г-04 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа.

ООО "Юридическая компания "М-Групп" подтвердило факт заключения ненадлежащим образом договора N 12/73 от 03.06.2002. В материалах дела имеется протокол N 18 от 16.08.2003 общего собрания участников ООО "Юридическая компания "М-Групп" на котором рассматривался вопрос о заключении обществом договора уступки прав требования по договору N 12/73. Что касается срока выполнения работ, то он предусмотрен в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом. Истец обязан доказать, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Между тем истец не является стороной оспариваемой сделки. В результате ее совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав истца, в материалах дела нет. Сам факт замены кредитора в обязательстве не нарушает прав истца.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.04 2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8061/6-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.