Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2006 г. N Ф04-3568/2006(23604-А27-10) Поскольку договором об оказании транспортных услуг не установлена дата расчета за оказанные услуги, арбитражный суд указал, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2006 г. N Ф04-3568/2006(23604-А27-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Магас" (далее - ООО "Магас") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта Красноярская" (далее - ОАО "Шахта Красноярская") о взыскании 948 410 рублей - задолженности.

Исковые требования мотивированы невыполнением обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке угля по договору N 265 от 12.03.2002. В правовое обоснование истец сослался на статьи 785, 793, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08,02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006, в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Магас" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение, взыскать с ответчика задолженность по оплате транспортных услуг в сумме 948 410 руб. По мнению заявителя, арбитражным судом неправильно дана правовая оценка договору и всем обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договор N 265 от 12.08.2002 является договором возмездного оказания услуг, к которому должны быть применены положения, предусмотренные статьями 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ООО "Магас" не относится к транспортной организации, в связи с чем, на нее не могут распространяться нормы Устава автомобильного транспорта РСФСР. При указанных обстоятельствах применение судом сокращенного срока исковой давности считает незаконным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования ООО "Магас".

ОАО "Шахта Красноярская" в отзыве на кассационную жалобу указывает на полное и всесторонне рассмотрение обстоятельств дела, правильное применение судом норм материального права. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.03.2002 между ООО "Магас" (исполнитель) и ОАО "Шахта Красноярская" (заказчик) заключен договор на перевозку груза, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика на основании его письменных и устных заявок осуществлять транспортные услуги автомобилями КАМАЗ, а заказчик в свою очередь, обязался полностью оплачивать услуги заказчика на основании справок - счетов, приложенных к счету-фактуре, предъявляемых по окончании каждого месяца, обеспечивать предоставление заявок и отмечать путевые листы. Срок действия договора установлен до 31.12.2002.

Дополнительным соглашением от 06.01.2003 срок действия договора пролонгирован до 31.12.2003.

Во исполнение договора истцом в период 2002-2003 годов оказывались ответчику услуги по перевозке груза, общая стоимость которых составила 948 410 руб.00коп.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

ООО "Магас" в адрес ответчика была направлена претензия N 156 от 04.11.2004 с предложением добровольно оплатить имеющийся долг.

Неоплата ОАО "Шахта Красноярская" задолженности явилось основанием для обращения ООО "Магас" с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске специального срока исковой давности, установленного статьями 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом обоснованно руководствовался следующим.

Содержание взаимных прав и обязанностей сторон, исходя из условий и содержания заключенного между сторонами договора, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком имели место отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого согласно транспортным уставам и кодексам.

Статья 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусматривает, что начало течения срока исковой давности, определяется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Поскольку договором N 256 от 12.03.2002 не установлена сторонами дата расчета за оказанные услуги, арбитражный суд правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в указанном случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что истец согласно почтовому штемпелю обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности 01.12.2005, а основанием оплаты являются счета-фактуры за выполненные работы за период с мая по декабрь 2003 года, предъявленные истцом для оплаты ответчику на основании справок, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношения между ООО "Магас" и ОАО "Шахта Красноярская" являлись отношениями по возмездному оказанию услуг, в связи с чем подлежал применению общий трехлетний срок исковой давности, не могут быть признаны основанными на требованиях закона.

По смыслу главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение нужд заказчика в услугах автотранспорта осуществляется в рамках договора перевозки либо в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем либо без экипажа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что содержание взаимных прав и обязанностей сторон, исходя из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком имели место отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом. Заключение сторонами договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей ООО "Магас" путевых листов, что следует из содержания договора и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 по делу N А27-43370/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.