Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2006 г. N Ф04-4068/2006(24036-АОЗ-17) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, суд исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2006 г. N Ф04-4068/2006(24036-АОЗ-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Барнаульский ликероводочный завод" (далее - ОАО "БЛВЗ") обратилось с иском к ООО "ТД РСП-Алтай" о взыскании 22876053 руб. долга и 228760 руб. пени в рамках договора сотрудничества.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде: наложения ареста на имущество и продукцию ответчика, находящиеся на его складе и иное имущество, принадлежащее ответчику находящееся у других лиц; наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся в кассе, на его расчетных счетах и у других лиц; обязании ответчика исполнить обязанность по сохранности арестованного имущества в целях предотвращения его порчи, ухудшения состояния.

Определением от 30.03.2006 наложен арест на денежные средства ответчика и на иное принадлежащее ему имущество на сумму задолженности в размере 22876053 руб., в остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого определения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение и отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Считает заявление истца ничем не обоснованным, суд сделал вывод без каких-либо материальных и процессуальных обоснований. Кроме того, оно не оплачено госпошлиной.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения определение как законное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, истец необходимость применения обеспечительных мер мотивировал тем, что ответчик имеет перед ним стабильно высокий объем задолженности и уклоняется от погашения суммы долга. Данные обстоятельства затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной правовой нормы необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию денежной суммы и возможное затруднение исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным применить временные меры, направленные на сохранение существующего положения, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Ответчик не опроверг доводы заявителя и суда о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения, возможных убытков не представил, действий по замене ареста денежных средств иной обеспечительной мерой не предпринимал.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильно установленных и оцененных судом обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 30.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 3730/06-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.