Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2006 г. N Ф04-2793/2006(22581-А70-7) Отказывая во взыскании налоговых санкций, начисленных за неполную уплату налога на игорный бизнес, арбитражный суд установил, что в решении налогового органа не изложены обстоятельства налогового правонарушения, не конкретизировано, в результате каких неправомерных действий произошла неуплата налога, и сделал вывод, что инспекцией не доказана вина общества в совершенном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2006 г. N Ф04-2793/2006(22581-А70-7)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - общество) о взыскании начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на игорный бизнес в установленный срок налоговых санкций в сумме 339 462,80 руб. Решением от 30.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично: с общества взысканы налоговые санкции в сумме 6 037,60 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес за сентябрь и октябрь 2004 года.

Во взыскании с общества 206 337,60 руб. налоговых санкций отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части отказа во взыскании налоговых санкций и вынести решение об удовлетворении требований. Заявитель указывает, что несвоевременная уплата налога произошла вследствие неправомерного бездействия налогоплательщика, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права в соответствии с требованиями статьей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 03.05.2005 N 13-23/28 инспекцией принято решение от 30.05.2005 N 03-13/81 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе налога на игорный бизнес, в общей сумме 339 426,80 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужила неполная уплата налога на игорный бизнес за апрель, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в сумме 1 697 314 руб.

Отказывая во взыскании налоговых санкций в сумме 206 337,60 руб., начисленных за неполную уплату налога на игорный бизнес, арбитражный суд установил, что в решении налогового органа не изложены обстоятельства налогового правонарушения, не конкретизировано, в результате каких неправомерных действий произошла неуплата налога, и сделал вывод, что инспекцией не доказана вина общества в совершенном правонарушении.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика." Данная правовая позиция"" "закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Арбитражным судом установлено, что налоговый орган при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности ограничился констатацией факта неуплаты налога, при этом из материалов дела суд не усмотрел виновного уклонения общества от исполнения обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не видит оснований для переоценки вывода арбитражного суда о недоказанности инспекцией вины общества в совершенном налоговом правонарушении.

Кроме того, арбитражным судом установлено нарушение инспекцией пункта 3 статьи 101 НК РФ, выразившееся в том, что инспекцией в решении не изложены фактические обстоятельства налогового правонарушения, подпадающего по действие пункта 1 статьи 122 НК РФ, в частности, в нем отсутствует изложение конкретных нарушений, которые свидетельствуют о том, что налогоплательщиком совершены виновные действия (бездействие), а у суда отсутствуют полномочия по самостоятельному определению фактических обстоятельств налогового правонарушения и вменения их обществу. Данное нарушение является существенным, и арбитражный суд правомерно сделал вывод, что несоблюдение инспекцией требований пункта 3 статьи 101 НК РФ влечет невозможность сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 по делу N А70-7539/7-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.