Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2006 г. N Ф04-3884/2006(23901-А27-12) Поскольку истец не доказал факт обогащения ответчика за счет ООО, суд правомерно посчитал доводы истца о неосновательном приобретении или сбережении ответчиком имущества необоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2006 г. N Ф04-3884/2006(23901-А27-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Кузбасс" (далее - ООО "Взлет-Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ООО "Сантехсервис") об обязании ответчика возвратить следующее оборудование: три теплосчетчика-регистратора "Взлет ТСР" ДУ 32 мм, два расходомера-счетчика "Взлет ЭРСВ" Ду 20 мм, два теплосчетчика-регистратора "Взлет ТСР" Ду 40, а при невозможности возвратить оборудование в натуре - взыскать его стоимость в сумме 158077 руб.

Исковые требования со ссылкой на нормы статей 301, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает имущество истца.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость оборудования в размере 132636 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2006, в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Взлет-Кузбасс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, судом не учтено, что поскольку по делу N А27-7039/2003-1 соглашение о поставках и соглашение о создании переменного фонда признаны незаключенными и актами подтвержден факт передачи оборудования ответчику, то суд необоснованно отказал в иске. Неправильно, полагает заявитель, судом применены нормы материального права, регулирующие неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сантехсервис", указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Взлет-Кузбасс",ООО "Сантехсервис" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 000 "Взлет-Кузбасс" передало ООО "Сантехсервис" по акту N 2/02 от 25.03.2002 для пополнения склада следующее оборудование: Взлет-ТСР Ду32 мм со встроенными блоком питания (заводские номера 106832,108994, 109102), ЭРСВ-110 Ду20 мм-(заводские номера 10374, 10373)га по акту N 3/02 от 24.04.2002: - Взлет-ТСР Ду32мм, Взлет-ТСР Ду40 мм в количестве двух штук каждое и ЭРСВ-110 Ду32мм в количестве пяти штук.

Поскольку соглашения, на основании которых, по мнению истца, было передано ответчику перечисленное оборудование, признаны незаключенными, истец предъявил настоящий иск.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются также к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Главным условием для предъявления виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.98 N 8).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Разрешая спор, суд установил, что передача истребуемого истцом оборудования была произведена по вышеуказанным актам.

Поскольку эти акты не содержат ссылок на соглашения от 08.08.2001, признанные незаключенными по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2003 по делу N А27-7039/2003-1, то они не свидетельствуют о передаче истцом оборудования во исполнение названных соглашений.

Следовательно, признание их незаключенными, как правильно указал суд, не имеет значения для разрешения данного спора.

Исходя из норм упомянутых статей Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что имущество передано ответчику безосновательно либо ошибочно во исполнение обязательства.

Суд, давая оценку представленным истцом доказательствам, пришел к правильному выводу, что спорное оборудование передано истцом ответчику по актам N N 2/02 и 3/02 с определенной целью - пополнить склад.

Следовательно, о безосновательной или ошибочной передаче истцом оборудования ответчику речи быть не может.

Кроме того, суд установил, что переданное ответчику по названным актам оборудование установлено на узлах учета тепловой энергии третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" от 19.12.2005, актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал факт обогащения ответчика за счет ООО "Взлет-Кузбасс", суд посчитал необоснованным довод истца о неосновательном приобретении или сбережении ответчиком имущества, денежных средств истца. Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права и не нарушили нормы процессуального права.

В то же время доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.01.2006 и постановление от 30.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28275/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.