Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2006 г. N Ф04-3916/2006(23886-А45-10) Отказывая в иске о взыскании с ответчика упущенный выгоды, суд правомерно исходил из того, что истец не доказал, что он является собственником спорных объектов и вправе был получать прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2006 г. N Ф04-3916/2006(23886-А45-10)
(извлечение)

ТОО "Норднов" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Север" о взыскании 1 480 960 рублей неполученных доходов и об обязании ответчика передать истцу 56 вагонов- самосвалов (думпкаров).

Изначально исковые требования были заявлены к ОАО "Сибпромжелдортранс", мотивированы незаконным изъятием ответчиком вагонов-самосвалов из владения истца.

Заявлением от 05.08.2003 истец изменил исковые требования, просит обязать ответчика возвратить имущество общей стоимостью 46 321 550 руб., исключить 14 вагонов-самосвалов 1991 года выпуска.

В заявлениях от 19.08.2003 истец вновь изменил предмет иска, просит обязать ответчика передать истцу вагоны-самосвалы в количестве 56 штук, взыскать упущенную выгоду, а также заявил о замене ответчика на ООО "Транс-Север".

Данное ходатайство судом удовлетворено.

По инициативе истца, с учетом мнения ответчика, производство по делу определением от 10.08.2004 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А45-15551/02-КП0/538, N А45-25232/02-КГЗЗ/915.

Определением от 11.07.2005 производство по делу возобновлено по ходатайству ответчика.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2004 по делу N А45-15551/02-КГ10/538, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.03.2005, ТОО "Норднов" отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи вагонов N 7 от 05.09.1995.

По решению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2005 по делу N А45-25232/02-КГЗЗ/915 в иске ООО "Транс-Север" о признании его права собственности на спорные вагоны отказано, т.к. ТОО "Норднов" не оспорил право собственности истца на вагоны, приобретенные ООО "Транс-Север" у ООО "Сибирский лизинговый центр" по договору купли-продажи от 19.01.2001.

Решением от 10.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано, поскольку истец не доказал права собственности на вагоны.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТОО "Норднов" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ни одним из судебных актов, на которые ссылается суд, не установлен факт передачи думпкаров и право собственности на них ООО "Трансщебень" или ООО "Транс-Север". Кроме этого, суд не мотивировал свой вывод о том, что проданные думпкары по договору от 05.09.1995 и думпкары по настоящему делу являются одними и теми же.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Транс-Север" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 28 по 30 октября 2002 года с железнодорожных путей уведены в неизвестном направлении вагоны-самосвалы (думпкары), которые истец считает своей собственностью.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником названных вагонов, а ответчик приобрел их без законных оснований. В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец, ссылаясь на право защиты его нарушенных прав, представил копии претензий к ООО "СПЖТ", договор на транспортное обслуживание с ООО "Сибтрастхолдинг", копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец, отыскивая 56 вагонов-самосвалов в натуре, не доказал, что данное оборудование принадлежит ему на праве собственности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник справе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Следовательно, истец в первую очередь обращаясь к ответчику с настоящим иском согласно требованиям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

В качестве доказательств права собственности на спорные вагоны-самосвалы ТОО "Норднов" представил письма ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" от 26.07.2002 и от 03.05.2002.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности может возникнуть у лица на новую вещь, изготовленную для себя с соблюдением закона или иных правовых аспектов, а на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд обоснованно сослался на то, что принадлежность спорного имущества не доказана, а данные письма в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждают право собственности истца при рассмотрении данного спора.

Факт незаконного владения ответчиком имуществом истцом также не доказан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик приобрел оборудование (думпкары) в количестве 70 штук у ООО "Сибирский лизинговый центр" по договору купли - продажи от 19.01.2001, с передачей по акту приема передачи оборудования от 26.12.2001 и оплатой приобретенного оборудования продавцу.

Доводы заявителя о том, что право собственности ответчика на спорные думпкары, состоявшимися судебными решениями (постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 по делу N А45-18802/03-КГ7/649 и решение от 14.12.2004 по делу N А45-15551/02-КГ10/538) не доказано, поскольку указанными судебными актами не подтверждается факт передачи спорных вагонов от истца к ООО "Трансщебень", либо право собственности на них у ООО "Транс-Север" не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор купли-продажи от 19 01.2001 между ООО "Сибирский лизинговый центр" и ООО "Транс-Север", согласно которому ответчику переданы по акту приема передачи от 26.12.2001 вагоны-думпкары, непризнан недействительным.

Изложенное позволяет сделать вывод, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание виндикационных требований, поэтому исковые требования ТОО "Норднов" обоснованно оставлены арбитражным судом без удовлетворения.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика упущенный выгоды, суд правомерно исходил из того, что истец не доказал, что он является собственником спорных думпкаров и вправе был получать прибыль.

Доводы кассационной жалобы, что суд пришел к выводу, что, несмотря на разную нумерацию думпкары, проданные по договору от 05.09.95, и думпкары по настоящему делу являются одними и теми же, несостоятельны, поскольку данного вывода обжалуемое решение не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6663/03-КГ37/351 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.