Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2006 г. N Ф04-3176/2006(23078-А75-22) Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика оплаты по договору и применил ответственность, предусмотренную договором за просрочку оплаты, в виде взыскания пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2006 г. N Ф04-3176/2006(23078-А75-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Жанна" (далее - ООО "Жанна") обратилось в арбитражный суд к муниципальному учреждению "Комитет по капитальному строительству" муниципального образования г. Нягань (далее - комитет) о взыскании 170 958 рублей, в том числе основного долга - 121 482 рублей, штрафных санкций в соответствии с конкурсным предложением - 48 620,50 рубля, неустойки - 855,50 рубля.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от оплаты за выполненные работы по договору подряда от 27.05.2004 N 112/КР.

Решением от 14.11.2005 взыскано с ответчика 1 823,51 рубля неустойки. В удовлетворении исковых требований о взыскании 121 482 рублей основного долга и 47 652,49 рубля неустойки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006 решение отменено, взыскано с комитета в пользу ООО "Жанна" 108 949,35 рубля основного долга, 3 267,26 рубля неустойки, 4 228,93 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 116 445,54 рубля. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что при вынесении постановления арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд неполно исследовал и неправильно оценил представленные комитетом доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре подряда от 27.05.2004 N 112/КР, согласно которому ООО "Жанна" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению общестроительных работ в рамках реализации программы "Пожарная безопасность объектов образования, культуры, здравоохранения, спорта, социальной защиты муниципального образования г. Нягань на 2004 год" на объектах МОУ СОШ N 2 и МОУ СОШ N 4, а комитет (заказчик) обязался принять и оплатить работы.

Стоимость выполненных работ по договору подряда в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости формы КС-3 составляет 357 498,3 рубля.

Факт выполнения работ и размер стоимости ответчиком не опровергается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая решение об отказе во взыскании 121 482 рублей основного долга, суд первой инстанции посчитал, что ответчик обосновал документально факт оплаты принятых работ на сумму 357 498,30 рубля путем перечисления денежных средств истцу платежными поручениями на общую сумму 370 567,60 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что суд первой инстанции не исследовал платежные документы в совокупности со счетами на оплату.

Судом сделан вывод об ошибочном включении судом первой инстанции в сумму исполненного обязательства ответчика денежных сумм, указанных в платежных поручениях от 23.08.2004 N 233 и 04.03.2005 N 50, поскольку эти средства предназначались для оплаты по другому подрядному договору, заключенному между этими же сторонами. Подтверждением данному обстоятельству является указание в счетах-фактурах назначения платежа - за капитальный ремонт.

Настоящий спор возник об оплате за текущий ремонт по договору подряда от 27.05.2004 N 112/КР.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 108 949,35 оплаты по договору и применил ответственность, предусмотренную договором за просрочку оплаты, в виде взыскания 3 267,26 рубля пени.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8131/05 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по капитальному строительству" муниципального образования г. Нягань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.