Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2006 г. N Ф04-3679/2006(23633-А03-38) Отказывая в удовлетворении исковых требований, о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, переход права собственности на спорное здание не был зарегистрирован при передаче объекта недвижимости от организации к РайПО, то право собственности ни у РайПО, ни у его правопреемника, которым является истец, не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2006 г. N Ф04-3679/2006(23633-А03-38)
(извлечение)

Завьяловское районное потребительское общество "Кооператор" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Завьяловского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание лимонадного цеха с пристроенным гаражом 1969 года постройки, расположенного по адресу: Алтайский край, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Мичурина, 14.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате реорганизации Завьяловского районного потребительского общества спорное здание перешло по акту приема-передачи истцу.

Решением от 28.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С обжалуемым судебным актом не согласен истец - Завьяловское районное потребительское общество "Кооператор", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что арбитражный суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению по данному делу: статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности и пункт 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.01.1992 года была зарегистрирована организация "Хлебокомбинат Завьяловского РайПО", единственным учредителем которой являлось Завьяловское районное потребительское общество.

В качестве вклада в уставный капитал указанной организации учредителем было внесено здание лимонадного цеха с пристроенным гаражом.

Организация "Хлебокомбинат Завьяловского РайПО" была реорганизована 25.03.2000 путем присоединения к Завьяловскому РайПО, на баланс которого передано спорное здание.

В результате реорганизации 29.03.2000 года из Завьяловского РайПО было выделено Завьяловское районное потребительское общество "Кооператор".

При разделении имущества реорганизованного Завьяловского РайПО здание лимонадного цеха с пристроенным гаражом передано истцу по акту приема-передачи основных средств от 01.06.2000.

Признание права собственности на спорный объект недвижимого имущества вызвано необходимостью истца в регистрации его перехода, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, переход права собственности на спорное здание не был зарегистрирован при передаче объекта недвижимости от организации "Хлебокомбинат Завьяловского РайПО" к Завьяловскому РайПО, а также при передаче здания лимонадного цеха с пристроенным гаражом от Завьяловского РайПО к Завьяловскому районному потребительскому обществу "Кооператор", право собственности ни у Завьяловского РайПО, ни у его правопреемника, которым является истец, не возникло.

При этом суд руководствовался частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации и иное не установлено законом, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, права собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, переход права собственности на здание лимонадного цеха с пристроенным гаражом не был зарегистрирован ни при передаче объекта недвижимости от организации "Хлебокомбинат Завьяловского РайПО" к Завьяловскому РайПО, ни при передаче строений от Завьяловского РайПО к вновь образованному в результате выделения Завьяловскому районному потребительскому обществу "Кооператор".

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения от 28.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2443 9/05-3 8 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Основания для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-24439/05-38 оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловского районного потребительского общества "Кооператор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.