Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2006 г. N Ф04-3808/2006(23826-А75-25) Суд сделал вывод о том, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, то состав правонарушения, предусмотренный, за неуплату налога отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2006 г. N Ф04-3808/2006(23826-А75-25)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Березовскому району ХМАО (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с Саранпаульского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Саранпаульское МУП ЖКХ) налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в виде штрафа в размере 169 руб., налога на имущество предприятий за 2002 год в виде штрафа в размере 21 729 руб., НДС за 2002, 2003 годы в виде штрафа в сумме 451 102 руб.

Решением арбитражного суда от 13.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006, заявленные требования удовлетворены частично. С Саранпаульского МУП ЖКХ взыскан штраф за неуплату (неполную уплату) налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в виде штрафа в сумме 169 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение, В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Саранпаульского МУП ЖКХ по вопросам правильности исчисления и своевременного перечисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, сбора на нужды образовательных учреждений, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и содержание пожарных частей за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, а также налога на пользователей автомобильных дорог и налога с владельцев транспортных средств за 2002 год и транспортного налога за период за 2003 год. По результатам проверки составлен акт от 20.06.2005 N 12 и вынесено решение от 25.07.2005 N 12, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в виде штрафа в сумме 169 руб., налога на имущество за 2002 год в виде штрафа в сумме 21 729 руб., НДС за 2002, 2003 годы в виде штрафа в сумме 451 102 руб.

Основанием для вынесения решения послужило занижение налоговой базы по налогу за 2002 год вследствие начисления налога не на все зарегистрированные за ответчиком транспортные средства, необоснованного использования налоговой льготы по налогу на имущество при отсутствии раздельного учета льготируемых объектов и как следствие - занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2002 год, а также неправомерного применения в 2002, 2003 годах налоговых вычетов по НДС и необоснованного применения при исчисляю суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, кассового метода определения налоговой базы, в то время как фактически использовался и подлежал применению метод начисления.

На основании данного решения инспекции налогоплательщику было выставлено требование об уплате налоговых санкций, неисполнение которого в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу в части отказа в удовлетворении требований налогового органа, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам. Кассационная инстанция соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно материалам дела, инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2002 год и неправомерное применение в 2002, 2003 годах налоговых вычетов по НДС и необоснованного применения при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, кассового метода определения налоговой базы, в то время как фактически использовался и подлежал применению метод начисления, в связи с чем были доначислены соответствующие суммы налогов.

Судом правомерно отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обязанности налогоплательщика уплатить налоги в доначисленных суммах по сроку уплаты за 2002 и 2003 год.

Поскольку данные нарушения выявлены налоговым органом только в 2005 году и до этого момента налоги в доначисленных суммах в бюджет не были уплачены, соответственно, по срокам уплаты налогов за 2002, 2003 годы у налогоплательщика имеется по ним недоимка.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленным предприятием выписок из лицевых счетов по состоянию на 01.01.2006 за налогоплательщиком на дату вынесения инспекцией спорного решения по налогу на имущество и НДС с учетом начисленных сумм числилась переплата.

В это связи судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно которой при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Доводы налогового органа с учетом изложенных обстоятельств правомерно отклонены судом, поскольку инспекция не представила в суд соответствующих сведений о состоянии расчетов по налогу на имущество за 2002 год, НДС за 2002, 2003 годы, которые опровергали бы данные выводы.

При этом судом обоснованно учет тот факт, что представленные налоговым органом выписки, изготовленные 01.01.2006, отражают сведения за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и не содержат сведений о предприятии за 2002 и 2003 годы.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, обстоятельств послуживших основанием для взыскания налоговых санкций возлагается на заявителя - налоговый орган.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12554/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.