Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2006 г. N Ф04-3866/2006(23881-А45-38)(24549-А45-38) Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что неосновательное обогащение у Общества отсутствует, так как аванс он потратил на выполнение работ по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2006 г. N Ф04-3866/2006(23881-А45-38)(24549-А45-38)
(извлечение)

ООО "Каруна" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Спецмонтажстрой" о расторжении договора от 01.04.2005 N 1/04, заключенного между истцом и ответчиком на выполнение строительно-монтажных работ, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 041 326 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 971 412,24 руб. неосновательного обогащения, от требования о расторжении договора отказался.

ООО "Спецмонтажстрой" обратилось со встречным иском к ООО "Каруна" о взыскании убытков в сумме 1 199 034,84 руб., понесенных им в связи с отказом истца от договора.

Решением от 27.02.2006 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. В отношении требования о расторжении договора производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С обжалуемым судебным актом не согласны истец и ответчик, так как, по их мнению, решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационных жалобах просят: ООО "Каруна" - решение в части отказа первоначальных исковых требований отменить и принять в этой части новый судебный акт; ООО "Спецмонтажстрой" - решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять в этой части новый судебный акт.

ООО "Каруна" считает, что сумма излишне перечисленных средств является - неосновательным обогащением для ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как аванс был уплачен за работу, которая уже не будет выполнена.

По мнению ООО "Спецмонтажстрой", суд пришел к неправомерному выводу 0 том, что у него отсутствуют убытки.

Указывает, что договор подряда расторгнут заказчиком по собственной инициативе, при отсутствии какой-либо вины подрядчика, поэтому в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации права подрядчика нарушены.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене, дело направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Каруна" (заказчик) и ООО "Спецмонтажстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.04.2005 N 1/04 на выполнение строительно-монтажных работ.

Объектом договора являлось помещение под кафе, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 252, общей площадью 274 кв.м.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик перечислил аванс в сумме 2 075 000 руб.

Во исполнение договора подрядчик выполнил для истца работы на сумму 1 041 326 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ. На сумму 68 422 руб. подрядчиком возвращены заказчику материалы.

Отказ ООО "Каруна" от договора послужил основанием для взыскания оставшейся, по его мнению, неиспользованной подрядчиком части аванса в размере 972 903 руб, и являющейся неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение у ООО "Спецмонтажстрой" отсутствует, так как аванс он потратил на выполнение работ по договору подряда от 01.04.2005.

При этом арбитражный суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что все работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний, стоимость указанных работ составила 1 041 326 руб.

Делая вывод о том, что на сумму 789 135, 89 руб. подрядчик выполнил для заказчика субподрядные работы, арбитражный суд не указал доказательства, положенные в обоснование данного вывода.

Между тем, по условиям договора от 01.04.2005 N 1/04 выполнение подрядчиком работ по договору подтверждается актом приемки, который является основанием для оплаты.

В материалах дела имеется договор субподряда от 04.04.2005, сторонами которого являются ООО "Спецмонтажстрой" (подрядчик) и ООО "МТРесурс" (субподрядчик), платежные поручения об оплате аванса субподрядчику, акты приемки выполненных работ, по указанному договору. Данные документы не были исследованы судом.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, с учетом изложенного, при новом рассмотрении арбитражному суду следует выяснить факт выполнения для истца и принятия им (фактического использования) субподрядных работ.

Установив стоимость всех выполненных для заказчика договорных работ, сделать вывод о наличии или отсутствии неосновательного обогащения ответчика, учитывая сумму полученного им аванса.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителей кассационных жалоб по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25109/05-33/725 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.