Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2006 г. N Ф04-3877/2006(23941-А03-25) Арбитражным судом отклонены доводы налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога, исходя из того, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, а иное инспекцией не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2006 г. N Ф04-3877/2006(23941-А03-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РСП-Алтай" (далее - ООО "ТД РСП-Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - налоговый орган) от 03.05.2005 N РА-59-10, согласно которому обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 1 003 091 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 195 633 руб.

В порядке статьи 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом подано встречное заявление о взыскании с общества штрафных санкций в размере 195 633 руб.

Решением арбитражного суда от 10.03.2006 первоначальные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 195 633 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение положений статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и отказа в удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговой санкции, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований общества в полном объеме и удовлетворении встречного заявления.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД РСП-Алтай" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 26.03.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 29.03.2005 N АП-059-10 и вынесено решение от 03.05.2005 N РА-59-10. Данным решением обществу предложено уплатить доначисленный НДС в размере 1 003 091 руб., пени за его несвоевременную уплату - 303 022,22 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 195 633 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражным судом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, положений статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, было установлено, что представленные обществом документы формально в полной мере свидетельствуют о правомерности заявления общества о возмещении НДС из бюджета в связи с отражением в бухгалтерском учете операций по производству и реализации детских мягких игрушек, поскольку договорами, счетами-фактурами и актами приема-передачи, подтверждается приобретение товара, актами приема-передачи сырья, договором о производстве игрушек, актами передачи заявителю готовых игрушек, договором купли-продажи, актом о передаче произведенных игрушек, счетами- фактурами подтверждается реализация товара, причем именно приобретенного ранее товара, платежными документами подтверждается оплата, и ведение бухгалтерского учета свидетельствует об оприходовании товара.

Однако установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций по производству и реализации мягких игрушек (готовая продукция - игрушки детские мягконабивные - в природе не существовали, реализация игрушек фактически не осуществлялась, а лишь была составлена система документооборота между участниками операции без фактического движения сырья, материалов и продукции) и, как следствие - прав налогоплательщика на применение спорных вычетов по НДС. Данные обстоятельства подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом правомерно учтено, что указанные обстоятельства неоднократно были предметом исследования различных судебных инстанций. Судебные акты, подтверждающие факт отсутствия производства мягких игрушек вступили в законную силу.

Вместе с тем, арбитражным судом отклонены доводы налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, а иное инспекцией не доказано Кассационная инстанция соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно положениям статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом установлено, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как уже отмечалось выше, судом установлено и подтверждается материалами дела, что документы, представленные как самим обществом, так и полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля при проверке контрагентов общества, в полной мере подтверждают обоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов. Данный факт нашел подтверждение и в акте проверки налогового органа, в связи с чем судом обоснованно отмечено, что, как налоговая инспекция, так и налогоплательщик в момент заявления о возмещении налога были уверены в легитимности сделок.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "ТД РСП-Алтай" были заключены договоры на изготовление мягкой игрушки путем передачи закупленного сырья и комплектующих сторонним организациям для дальнейшей переработки. Все операции производились за пределами г. Барнаула.

Вместе с тем, общество в полном объеме добросовестно исполняло свои обязательства по указанным договорам. При проведении камеральных проверок представляемой налоговой отчетности инспекцией каких-либо претензий по исчислению и уплате НДС не предъявлялось. Вопрос о недобросовестности налогоплательщика инспекцией не рассматривался.

В свою очередь в основу решения о неправомерном возмещении обществом НДС, уже положен вывод о фактическом отсутствии производства мягких игрушек. Однако данные обстоятельства были установлены инспекцией позднее и для их установления инспекция прибегла к привлечению ряда специализированных служб, для чего ей потребовалось приостановление проведения проверки на 524 дня. Однако, как правомерно отмечено судом, преднамеренный характер противоправных действий общества, направленный на получение из бюджета НДС в отсутствие достижения конкретной хозяйственной цели, инспекцией не доказан и не подтверждается материалами дела.

Изложенный в кассационной жалобе довод налогового органа относительно неприменения судом статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятелен, в связи с чем подлежит отклонению. По мнению инспекции, только указанная норма содержит перечень обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, однако, поскольку ни одно из них не было установлено арбитражным судом, соответственно, и оснований для освобождения от налоговой ответственности также не имелось.

Вместе с тем, выводы инспекции основаны на ошибочном толковании норм материального права. Перечень обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, применяется постольку, поскольку вина, как элемент состава вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, все-таки имеет место в совершенном деянии, однако допущена налогоплательщиком при перечисленных обстоятельствах (при стихийных бедствиях, в состоянии, в котором лицо не могло отдавать себе отчета, при выполнении официальных разъяснений по вопросам законодательства о налогах и сборах). Таким образом, положения статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-11248/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.