Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2006 г. N Ф04-3974/2006(23857-А27-40) Поскольку в требовании об уплате налога не была указана сумма недоимки, суд правомерно признал решение инспекции о взыскании налоговых санкций, недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2006 г. N Ф04-3974/2006(23857-А27-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Зиминка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.10.2005 N 229 о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 2 307 077,84 руб.

Решением от 18.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требований об уплате налога от 08.06.2004 N 25928, от 10.07.2004 N 27135, от 22.07.2004 N 42922, от 11.08.2004 N 45626, от 20.08.2004 N 46516, от 31.03.2005 N 116535, от 13.04.2005 N 117233, от 11.07.2005 N 120841, от 29.07.2005 N 122851, а также в связи отсутствием достаточных денежных средств на банковских счетах Общества, Инспекцией принято решение от 13.10.2005 N 229 о взыскании задолженности по налогам и пеням в общей сумме 2 307 077,84 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Общество, не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется только относительно признания недействительным оспариваемого решения в части взыскания пени.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с проверкой обоснованности принятия решения о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика от 13.10.2005 N 229 на основании требований об уплате налога от 08.06.2004 N 25928, от 10.07.2004 N 27135, от 22.07.2004 N 42922, от 11.08.2004 N 45626, от 20.08.2004 N 46516, от 31.03.2005 N 116535, от 13.04.2005 N 117233, от 11.07.2005 N 120841, от 29.07.2005 N 122851.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предшествует обязанность Инспекции направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям НК РФ, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов, пени).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам НК РФ. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Как установлено судом, в требованиях, на основании которых выставлено оспариваемое решение, не содержатся сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, в частности в нем отсутствуют данные, за какой период произведено начисление пени, ставка пени, не указан срок уплаты налога, суммы недоимки, на которую начислены пени, и период ее образования.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании предусмотренных НК РФ сведений не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ, осуществлено.

Представленные Инспекцией расчеты пеней по налогам, задолженность по которым включена в указанные требования, обоснованно не были приняты судом в качестве надлежащего доказательства обязанности Общества уплатить перечисленные суммы пеней, поскольку не позволили даже на стадии судебного разбирательства определить размер и периоды образования недоимки, на которую начислены пени, порядок ее образования с учетом оплаченных Обществом в добровольном порядке сумм налогов в размере 2 377 049,74 руб. по требованию от 22.07.2004 N 42922 и в размере 1 212 142 руб. по требованию от 20.08.2004 N 46516 (л.д.46, 55).

Кассационная инстанция также отмечает, что налоговым органом не представлены расчеты, подтверждающие обоснованность начисления недоимки по налогам и пеням по требованиям об уплате налога от 22.07.2004 N 42922, от 11.07.2005 N 120841 и от 29.07.2005 N 122851.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд правомерно не принял во внимание представленные Инспекцией таблицы расчетов пеней как надлежащее доказательство наличия задолженности налогоплательщика по пени.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что Инспекция не опровергла вывод суда о том, что налоговым органом при выставлении указанных выше требований не были обоснованы размер и основание недоимки, в том числе, на которую начислены пени.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, положений статей 69 и 75 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно признал, что допущенные Инспекцией нарушения при выставлении требований об уплате налога от 08.06.2004 N 25928, от 10.07.2004 N 27135, от 22.07.2004 N " 42922, от 11.08.2004 N 45626, от 20.08.2004 N 46516, от 31.03.2005 N 116535, от 13.04.2005 N 117233, от 11.07.2005 N 120841, от 29.07.2005 N 122851 являются основанием для признания недействительным принятого в связи с их неисполнением обжалуемого решения, поскольку нарушения в оформлении требований являются существенными, в связи с чем требования безусловно не подтверждают наличие указанной в них обязанности Общества по уплате пени.

Кроме того, статьями 46 и 47 НК РФ предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика. В соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ (часть 7 статьи 46 НК РФ).

Статьей 47 НК РФ срок вынесения решения об обращении взыскания налога за счет имущества не установлен. Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии с частью 9 статьи 46, частью 7 статьи 47 НК РФ, положения настоящих статей применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

С учетом сроков исполнения требований, на основании которых было вынесено оспариваемое решение, по требованиям от 08.06.2004 N 25928, от 10.07.2004 N 27135, от 22.07.2004 N 42922. от 11.08.2004 N 45626, от 20.08.2004 N 46516, от 31.03.2005 N 116535, ог 13.04.2005 N 117233 срок принятия решения об обращении взыскания на имущество Инспекцией был пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.03 2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39541/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.