Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2006 г. N Ф04-4018/2006(23934-А27-33) Суд апелляционной инстанции, снижая размер взыскиваемых санкций, начисленных налогоплательщику в порядке статьи 122 НК РФ, принял во внимание первичность совершенного правонарушения, и отсутствие негативных последствий правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2006 г. N Ф04-4018/2006(23934-А27-33)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Шахта имени 7 Ноября" (далее - ОАО "Шахта им. 7 Ноября", общество) налоговых санкций в размере 3628405 руб., назначенных на основании решения от 25.06.2003 N 109, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования налоговая инспекция мотивировала тем, что общество при исчислении сумм налога на добавленную стоимость неправомерно применило налоговую ставку в размере 16,67 процентов, в связи с чем у него образовалась недоимка перед бюджетом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2006 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены: с общества взысканы штраф в сумме 3095505 руб. и государственная пошлина в сумме 26977,52 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006 решение суда первой инстанции от 08.02.2006 изменено. С учетом норм права, установленных статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, размер налоговых санкций снижен до 1547752,50 руб.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, признано тяжелое финансовое положение ответчика, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта им. 7 Ноября" считает вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 26.05.2003 N 134 и принято решение от 25.06.2003 N 109 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3628405 руб. за не правильное исчисление и не полную уплату налогов и сборов.

Требование об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по дулу N А27-11946/2004-2 решение налогового органа признано частично недействительным, в связи с чем по настоящему арбитражному делу суд первой инстанции посчитал, что штраф в сумме 532900 руб. взысканию не подлежит. Рассматривая возражения налогоплательщика относительно размера налоговых санкций, суд первой инстанции не принял во внимание в качестве обстоятельства, являющегося основанием для уменьшения размера ответственности, утверждения ответчика по делу о том, что он, исчисляя в проверяемый период налог на добавленную стоимость, руководствовался разъяснениями, содержащимися в Приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.07.2002 N БГ-3-03/338, поскольку данный правовой акт не содержит разъяснений, на которые ссылалось общество.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006 решение суда первой инстанции изменено. Учитывая первичность совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий правонарушения, а также тяжелое финансовое положение налогоплательщика, а также, принимая во внимания норы права, установленные статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, размер налоговых санкций снижен до 1547752,50 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, суд апелляционной инстанции принял по существу правильное постановление.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер взыскиваемых санкций, начисленных налогоплательщику в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принял во внимание следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: первичность совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий правонарушения, а так же тяжелое материальное положение.

В соответствии с частью 2 пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции не исследовал и не указал в своем судебном акте доказательства, на основании которых он пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком своего тяжелого финансового положения. Из протокола судебного заседания, из судебного акта не следует, какие именно первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии тяжелого финансового положения, предоставлены налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, данный вывод, содержащийся в постановлении суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция в то же время считает, что этот ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Нормой права, предусмотренной пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что право отнесения тех или иных обстоятельств к числу смягчающих относится к компетенции суда.

Иные обстоятельства, кроме тяжелого финансового положения ответчика, установленные и принятые во внимание судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, налоговой инспекцией надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких условиях следует признать, что судебной инстанцией обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела и на основании правильного применения норм материального права, принято правомерное решение об уменьшении размера штрафа виновной стороне в два раза. Законность и обоснованность дополнительного начисления к уплате в бюджет сумм налогов и пеней налогоплательщиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2006 по делу N А27-16951/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.