Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2006 г. N Ф04-4287/2006(24389-А46-8) Суд апелляционной инстанции посчитал, что, поскольку истец спорную партию товара приобретал по одной цене за тонну, а после возврата ее с хранения реализовал по другой цене, то он не доказал факт причинения ему убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2006 г. N Ф04-4287/2006(24389-А46-8)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Омскхлебпром" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Марьяновский Комбинат хлебопродуктов" (далее ОАО "Марьяновский КХП") о взыскании 159 044 руб. убытков, которые образовались у истца вследствие возврата ответчиком с хранения товара более низкого качества. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец увеличил размер суммы иска и просил взыскать 202 600 руб. убытков.

В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 15, 309, 310, 314, 393, 395, 401, 886, 890, 891, 901, 902 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал и полагал, что фактически истец заявил о возмещении упущенной выгоды. Свои обязательства хранителя считал исполненными надлежащим образом, т.к. возвратил с хранения истцу зерно того класса, какой был передан на хранение с обезличиванием. Считает доводы истца об утрате переданного на хранение товара необоснованными, поскольку, по мнению ответчика, право собственности на товар истец утратил после его передачи на хранение и полагает, что с этого момента между сторонами возникли заемные обязательства.

Решением от 08.11.2005 (резолютивная часть объявлена 31.10.2005) первая инстанция арбитражного суда требования истца признала правомерными и заявленную сумму взыскала с ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2006 решение отменено и в иске отказано. Отказ во взыскании убытков суд апелляционной инстанции мотивировал ссылками на те обстоятельства, что истец не доказал факт утраты зерна ответчиком и при расчете убытков судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в то время, как следовало учесть цену, по которой истец приобретал переданную ответчику на хранение пшеницу 3 класса. Суд апелляционной инстанции посчитал, что, поскольку истец спорную партию пшеницы приобретал по цене 3 480 руб. за тонну, а после возврата ее с хранения реализовал по цене 3 696 руб. за тонну, то не доказал факт причинения ему убытков.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правильность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, предлагает постановление от 24.03.2006 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.11.2005. Заявитель считает неправильными выводы апелляционной инстанции о недоказанности факта причинения истцу убытков, размер которых рассчитывался судом без учета правил статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также оспаривает выводы суда, касающиеся вопроса утраты переданного на хранение зерна. Полагает, что, поскольку истец сдавал на хранение ответчику пшеницу 3 класса с клейковиной 25%, то хранитель обязал был возвратить ему такую же пшеницу и т.к. фактически возвращена пшеница с клейковиной 24%, то имеет место утрата переданного на хранение товара с возвратом товара более низкого качества.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции, касающиеся предмета иска и полагает, что причиненные ему убытки являются реальным ущербом истца, поскольку в результате отгрузки ответчиком с хранения зерна более низкого качества истец от совершенной с покупателем зерна сделки имел отрицательный финансовый результат и его деловой репутации также нанесен ущерб.

Считает неправильными выводы апелляционной инстанции по пункту 5.3.

договора хранения, который, по мнению заявителя, устанавливает закупочную цену на товар с ухудшенным по вине хранителя качеством. В данной же спорной ситуации имеет место утрата того товара, который был передан на хранение, и отгрузка по распоряжению поклажедателя иного товара, с более низким качеством.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции арбитражного суда - отмене, по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, по договору хранения N 49 от 08.09.2004 истец передал ответчику на хранение пшеницу 3 класса с клейковиной не ниже 25% с условием, что по заявке поклажедателя товар будет отгружен названному поклажедателем покупателю.

По заявке истца о необходимости отгрузки 1013 тонн пшеницы 3 класса с клейковиной 25% ОАО "Алейскзернопродукт", ответчик произвел отгрузку в адрес названного получателя партию пшеницы. В ходе качественной приемки получателем поступившей пшеницы выявлено, что фактически поступила партия пшеницы 3 класса с клейковиной 24 %, в связи с чем покупатель оплатил истцу поступившую пшеницу по более низкой цене, соответствующей цене пшеницы 3 класса с содержанием клейковины 24% , а не цене пшеницы с клейковиной 25%, на которую рассчитывал истец.

Рассчитывая размер причиненных по вине хранителя (ответчика) убытков, поклажедатель (истец) исходил из правил статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора либо в день предъявления иска или принятия решения арбитражным судом.

Истец в своих расчетах применил цены на пшеницу 3 класса с клейковиной 25% (3 500 руб.) и 24% (3 300 руб.), которые существовали на день предъявления иска и разница между этими ценами по спорной партии пшеницы (1013 тонн) составляла его убытки 202 600 руб.

Суд первой инстанции, установив названные истцом обстоятельства, проверив представленные истцом доказательства и расчеты, посчитал требования истца обоснованными, доказанными и правомерными.

Считать эти выводы суда первой инстанции не правильными у апелляционной инстанции оснований не имелось. Более того, следует указать, что предложенный апелляционной инстанцией суда вариант расчета понесенных истцом убытков не основан на законе и не мотивирован ссылками на нормы материального права. В Данном спорном случае рассматриваются правоотношениями между хранителем и поклажедателем и те обстоятельства, по какой цене истец приобрел спорную партию пшеницы у третьего лица до передачи ее на хранение ответчику и по какой цене реализовал ее после хранения, не имеет правового значения при рассмотрении возникшего между сторонами спора по заключенной истцом и ответчиком сделке.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что товар с хранения истцу не возвращался, то следует признать их ошибочность. В пункте 1.6 заключенного между истцом и ответчиком договора хранения N 49 содержится условие, в соответствии с которым под возвратом товара поклажедателю понимается обязанность хранителя по письменному распоряжению поклажедателя передать последнему или иному уполномоченному поклажедетелем лицу равное или обусловленное сторонами количество товара соответствующего качественным требованиям. Отгрузив по письменному распоряжению истца спорную партию товара соответствующему покупателю, хранитель, тем самым, возвратил поклажедателю переданный ранее ему на хранение товар. И то обстоятельство, что фактически был отгружен товар более низкого качества, позволяет поклажедателю (истцу) возместить причиненные ему этим обстоятельством убытки за счет лица, виновного в возникновении этих убытков, т.е. за счет хранителя (ответчика). Заявленный поклажедателем иск о взыскании убытков, образовавшихся из-за разницы в цене пшеницы, которая была сдана на хранение, и ценой пшеницы, которая была возвращена хранителем, подтверждает это обстоятельство. При этом следует иметь в виду, что качественные покупатели отгруженной партии зерна с клейковиной в 24% не связаны с ухудшением качества этой партии зерна в результате хранения.

Таким образом, названные обстоятельства позволяют сделать вывод, что судом апелляционной инстанции принято не основанное на правильном применении норм материального права и условиях существующего между сторонами обязательства решение об отказе в иске, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием к отмене постановления от 24.03.2006 и оставления в силе решения суда от 08.11.2005.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2006 по делу N А-1761/05 (26-147/05) Арбитражного суда Омской области отменить. Оставить в силе решение первой инстанции этого арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.