Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2006 г. N Ф04-4219/2006(24299-А03-28) Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, не исследовал обстоятельства дела, не проверил правильность расчета арендной платы и пени по договору. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2006 г. N Ф04-4219/2006(24299-А03-28)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солтонский карьер" (далее - ООО "Солтонский карьер") о взыскании 129 553 рублей 53 копеек долга по договору аренды земельного участка от 12.03.2003 N 234 за период с 10.07.2004 по 31.07.2005 и 11 103 рублей 33 копеек пени за период с 04.08.2003 по 10.08.2005 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 10.03.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 505 рублей 86 копеек пени, в остальной части иска отказано за необоснованностью.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что договор аренды не расторгнут, поскольку соглашение о расторжении договора аренды между Комитетом и ООО "Солтонский карьер" не заключалось, а также отсутствуют доказательства государственной регистрации соглашения о расторжении договора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между Комитетом (арендодатель) и ООО "Солтонский карьер" (арендатор) был заключен договор аренды земли от 12.03.2003 N 234 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды с 25.02.2003 сроком на десять лет земельный участок, площадью 9 999, 87 квадратных метра, расположенный по адресу: город Бийск, восточнее городского кладбища по Солтонскому тракту.

Право аренды на земельный участок зарегистрировано 04.08.2003 за ООО "Солтонский карьер".

Арендатор 06.06.2004 обратился в Комитет с заявлением о расторжении договора в связи с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению.

Истец 02.08.2004 обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Бийска с просьбой провести государственный контроль по использованию земельного участка предоставленного в аренду ответчику по договору.

Получив 02.09.2004 ответ, что земельный участок не используется, рельеф, и плодородный слой почвы не нарушены, администрация города Бийска постановлением от 12.09.2005 N 1837 исключило пункт 2 своего постановления от 25.02.2003 N 374 "О предоставлении ООО "Солтонский карьер" в аренду земельного участка".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании долга, суд пришел к выводу о том, что с 06.06.2006 фактической аренды земельного участка не было.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Алтайского края неправомерными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При заключении договора стороны предусмотрели, что досрочное расторжение договора допускается по основаниям, предусмотренным действующим федеральным законодательством, законодательством Алтайского края и настоящим договором.

Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон в данном случае могли быть прекращены, если бы стороны пришли к соглашению об этом.

Однако соглашение о расторжении договора с 06.06.2004 в материалах дела отсутствует.

Также согласно части 2 статьи 450 и частью 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть, расторгнут по требованию арендатора судом, однако в определенных законом случаях.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, не в достаточной мере исследовал обстоятельства дела, не проверил правильность расчета арендной платы и пени по договору.

Неправильное применение норм материального права и неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Алтайского края следует установить все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и решить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суду следует решить вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2006 по делу N А03-24002/05-22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.