Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2006 г. N Ф04-4216/2006(24303-А03-8) Рассматривая заявленные требования о признании недействительным договора на пользование водозабором, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что собственником спорных объектов фактически является ТСЖ представляющее интересы населения поселка, на средства которого и были выстроены эти объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2006 г. N Ф04-4216/2006(24303-А03-8)
(извлечение)

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Ягодное" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельской Администрации Центрального района г.Барнаула и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммунальщик" о признании договоров N 18 от 18.06.2003 и от 22.09.2004 недействительными.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 209, 294, 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что по спорному договору в хозяйственное ведение ООО "Коммунальщик" без согласия жителей поселка передано водозаборное сооружение, которое выстроено на средства жителей поселка.

Администрация Центрального района г. Барнаула против заявленного иска возражала и считала, что передача в хозяйственное ведение водозабора в пос. Ягодное осуществлялась ею в соответствии с предоставленными этому органу исполнительной власти полномочиями и сообщала, что по решению арбитражного суда от 16.12.2004 право собственности на спорный объект признано за ТСЖ "Ягодное". В настоящее время произведена передача водозабора от ООО "Коммунальщик" к ТСЖ "Ягодное".

ООО "Коммунальщик" в отзыве на исковое заявление подтверждал факт передачи спорного объекта истцу.

Решением от 18.11.2005 суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Постановлением от 14.03.2006 суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в иске о признании договора недействительным отказал.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание те обстоятельства, что на момент заключения оспариваемой сделки и на момент обращения с иском в арбитражный суд ТСЖ "Ягодное" не являлось собственником спорного имущества, оспариваемые сделки расторгнуты по соглашению сторон и что истцом неверно выбран способ защиты своих прав.

С настоящей кассационной жалобой обратился истец, который предлагает постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами апелляционной инстанции в части, касающейся избранного истцом способа защиты нарушенного права и полагает, что в силу положений статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и Гражданский Кодекс РФ не ограничивает права субъекта гражданских правоотношений в выборе способа защиты.

Истец также не согласен с решением апелляционной инстанции по вопросу о том, что расторжение ответчиками оспариваемых истцом договоров является основанием к отказу в признании их недействительными и полагает, что при рассмотрении заявленных требований арбитражным судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Суд не учел, что оспариваемые истцом сделки непосредственно затрагивают интересы ТСЖ "Ягодное", поскольку на основании этих сделок ответчик эксплуатирует объекты водоснабжения и получает за это плату с населения, в то время как собственник спорных сооружений (ТСЖ) эксплуатацию сооружений не может осуществлять.

Сельская же Администрация вместо того, чтобы защищать интересы населения, обязала его оплачивать услуги за пользование принадлежащим населению имуществом частному предприятию.

Указывает на нелогичность выводов апелляционной инстанции арбитражного суда, указавшего в постановлении на неисполненную ТСЖ обязанность по регистрации права собственности на спорные объекты и при вынесении решения об отказе в признании сделок недействительными суд не учел, что зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости при совершении оспариваемых сделок не имела и сельская Администрация, передавшая водозабор в хозяйственное ведение коммерческой организации.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Администрация Центрального района г. Барнаула указывала на необоснованность доводов кассационной жалобы ТСЖ. Полагала, что оспариваемые истцом сделки не нарушают интересы общества, не противоречат принципам и ценностям этого общества. Действия Администрации по передаче в хозяйственное ведение водозаборных сооружений в пос.

Ягодное считала совершенные в пределах полномочий, которыми была наделена.

Сообщает, что 10.10.2005 ответчики расторгли оспариваемые истцом сделки и спорное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 26.09.2005.

Законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 - отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в 1993 году на средства населения поселка Ягодное было выстроено водозаборное сооружение. Собственники домостроений, расположенных на территории этого поселка, создали ТСЖ "Ягодное", которое 01.11.2005 зарегистрировало право собственности на водозаборное сооружение.

Между тем, 18.06.2003 и 22.09.2004 между Администрацией Центрального района г. Барнаула и ООО "Коммунальщик" были заключены два договора о передаче названному обществу в хозяйственное ведение объектов водоснабжения, расположенных в поселке Ягодное г. Барнаула по адресам - ул. Боровая, 81 и ул. Школьная, 5.

Оспаривая названные договоры, ТСЖ "Ягодное" указывало на несоответствие сделок по передаче в хозяйственное ведение коммерческой организации объектов, в отношении которых Администрация Центрального района г. Барнаула не имела каких-либо прав, закону и заявило требование о признании этих сделок недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что собственником спорных объектов фактически является ТСЖ "Ягодное", представляющее интересы населения поселка, на средства которого и были выстроены эти объекты. В связи с этим и в силу положений статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что правом распоряжения спорными объектами водозабора в пос. Ягодное может быть наделен только собственник и совершенные ответчиками в отношении спорного имущества сделки противоречили закону.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имелось.

При этом следует отметить ошибочность выводов апелляционной инстанции, касающиеся причин, по которым суд отказал в признании сделок недействительными.

Материалы настоящего дела содержали надлежащие доказательства и ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что водозаборное сооружение в пос.

Ягодное было выстроено на средства населения этого поселка. На момент принятия судом первой инстанции решения (18.11.2005) право собственности на это сооружение уже было зарегистрировано за ТСЖ, Администрация Центрального района в отношении названного объекта каких-либо прав не имела и оснований подвергать сомнению обоснованность доводов истца о том, что собственником спорного сооружения является именно ТСЖ "Ягодное", права которого нарушены оспариваемыми сделками, у суда апелляционной инстанции не имелось. В момент рассмотрения настоящего дела у арбитражного суда имелось вступившее в законную силу решение по другому арбитражному делу N А03-2488/04-30, где судом было установлено, что ни Администрация, ни ООО "Коммунальщик" не имеют какого-либо отношения к объектам водоснабжения в пос. Ягодное и распоряжение этими объектами со стороны названных лиц не может быть законным.

Также нельзя признать в качестве правомерного отказ апелляционной инстанции арбитражного суда в признании сделок недействительными по тем основаниям, что на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора договоры о передаче спорного сооружения в хозяйственное ведение были расторгнуты.

В исковом заявлении перед судом ставился на рассмотрение вопрос о законности совершенных ответчиками сделок, который суд обязан был рассмотреть независимо от того, действует в момент рассмотрения заявленного требования оспариваемая сделка или нет. Вопрос же о сроке действия этих сделок перед судом не ставился.

Кроме того, правовые последствия при расторжении договора и признании договора недействительным - разные и арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно указал в качестве основания для отказа в признании договоров недействительными то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора стороны договоры расторгли, поскольку истец не лишен возможности воспользоваться правовыми последствиями недействительности сделок.

Таким образом, принятое апелляционной инстанцией постановление не основано на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и оставления в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 по делу N А03-12746/05- 22 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Оставить в силе решение этого суда от 18.11.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.