Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2006 г. N Ф04-4177/2006(24228-А27-8) Отказывая во взыскании заявленной суммы, обе инстанции арбитражного суда указали на неправомерность исковых требований по тем основаниям, что спорное имущество являлось федеральной собственностью, собственник этого имущества согласия на проведение ремонтно-строительных работ, не давал и действия истца по осуществлению подрядных работ на объектах, суд расценил как противоречащие принципам разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2006 г. N Ф04-4177/2006(24228-А27-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N Ф04-4177/2006(37174-А27-39)

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон трейдинг-столица" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее Территориальное Управление) о взыскании с ответчика 9 600 370 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитета по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее Комитет).

До принятия решения истец уточнил сумму иска и просил взыскать 8 082 390 руб.

Требования истца мотивированы ссылками на главу 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что с 1997 года истец обладал правом в отношении нежилых строений по улице К. Цеткин, 120/1 г. Кемерово и до 2000 года выполнял ремонтно-строительные работы на этих объектах, которые им оцениваются как неотделимые улучшения стоимостью 9 600 370 руб. Поскольку с 10.10.2002 нежилые помещения по ул. К. Цеткин, 120/1 признаны федеральной собственностью, то истец считает потраченные им на улучшение этих объектов недвижимости средства неосновательным обогащением собственника объектов Территориального управления.

В отзыве на исковое заявление Комитет (3-е лицо) против заявленных требований возражал и указывал на отсутствие у истца правомочий в отношении спорного недвижимого имущества, ссылался на отсутствии у истца каких-либо правовых оснований для проведения ремонтно-строительных работ на не принадлежащих ему спорных объектах и недоказанность доводов истца о понесенных им затратах. Заявил о применении срока исковой давности, который, по мнению Комитета, истек 22.11.2004, и статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.к. действия истца в отношении спорного государственного имущества рассматриваются им в качестве неразумных и недобросовестных.

Решением от 06.02.2006 (резолютивная часть объявлена 30.01.2006), оставленным без изменения постановлением от 29.03.2006 (резолютивная часть объявлена 23.03.2006), Арбитражный суд Кемеровской области в иске отказал по причине необоснованности и недоказанности требований истца.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает принятые арбитражным судом решения, предлагает их отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Заявитель указывает на неправильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих право собственности, истец в исковом заявлении не указывал, что обладает титулом собственника занимаемых им помещений и заявленные им требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на положениях статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Правила названной статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В данном случае ответчик без соответствующего встречного предоставления приобрел результат подрядных работ, которые оплачены истцом.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца доводы ее поддержал и настаивал на отмене принятых по делу решений.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по настоящему делу решения - отмене, по следующим основаниям.

Обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на следующие обстоятельства.

ООО "Новый Вавилон трейдинг-столица" владело и пользовалось объектами недвижимости по улице К. Цеткин, 120/1 г. Кемерово на основании соглашения об отступном от 13.07.97, по которому ООО "Сибинторг" передало ему на праве собственности:

- 2-х этажное отдельно стоящее кирпичное здание 1970 г. постройки общей площадью 547, 4 кв.м., поименованное в техническом паспорте под литерами "А", "А1" (магазин и пристройка к нему, здание конторы);

- 2-х этажное отдельно стоящее кирпичное здание 1982 г. постройки общей площадью 1350 кв.м., обозначенное в техпаспорте по литерами "Б", "Б1", "Б2", "БЗ" (здание цеха и пристройка к нему);

- 2-х этажное отдельно стоящее кирпичное здание 1982 г. постройки общей ллощадью 453, 4 кв.м., обозначенное в техпаспорте под литерами "В", "В1", "В2" (здание склада и товарно-материальных ценностей).

В свою очередь право собственности на указанные помещения ООО "Сибинторг" приобрело на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 08.09.95 N 126, в соответствии с которым государственное имущество ГП "Кемеровотара" переходило к ТОО "Сибинторг".

В 1999 - 2000 годах истец произвел реконструкцию и ремонтно-строительные работы на полученных от ООО "Сибинторг" объектах недвижимости, затратив при этом 8 082 390 руб., что подтверждал соответствующими документами.

Спор с Территориальным управлением возник у Общества в связи с тем, что тветчик в 2001 году обратился в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на объекты недвижимости, переданные ООО "Сибинторг" в 1997 году ООО "Новый Вавилон трейдинг-столица" и судом принято решение о признании такого права за Территориальным управлением. Поскольку истец на восстановление спорных объектов недвижимости затратил значительные средства, произведенные им на этих объектах работы он считал неотделимыми улучшениями, которыми в настоящее время пользуется собственник федеральной собственности - Территориальное управление, то истец на основании положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации посчитал своим правом обратиться с настоящим иском в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.

Отказывая во взыскании заявленной суммы, обе инстанции Арбитражного суда Кемеровской области указали на неправомерность исковых требований по тем основаниям, что спорное имущество являлось федеральной собственностью, собственник этого имущества согласия на проведение ремонтно-строительных работ на объектах, расположенных на улице К. Цеткин, 120/1 г. Кемерово, не давал и действия истца по осуществлению подрядных работ на объектах, в отношении которых до 2002 года не был решен вопрос о собственнике зданий, арбитражный суд расценил как противоречащие принципам разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

С этими выводами арбитражного суда суд кассационной инстанции не может согласиться.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражным судом не исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного, законного и объективного судебного решения.

Отказывая в иске, арбитражный суд ограничился доводами о том, что истец без правовых оснований использовал федеральное имущество, не получал согласия собственниками на проведение реконструкции спорных помещений и со стороны истца усмотрел элементы неразумности и недобросовестности. При этом арбитражный суд не учел положения статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и не рассматривал заявленные требования в соответствии с правилами, содержащимися в части 2 названной статьи, устанавливающей, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом названных правил истец имел право требовать понесенные им расходы, если результатами его работ воспользовался ответчик и если истец доказал размер понесенных им расходов. Между тем, судом не проверялись представленные истцом доказательства и не исследовался вопрос о том, являются ли произведенные истцом в спорном имуществе улучшения неотделимыми, воспользовался ли ответчик результатом работ, произведенных истцом на объектах недвижимости.

Следует также отметить, что судом не проверялось, с какого момента спорные объекты недвижимости внесены в государственный реестр федеральной собственности, какие именно объекты являются федеральной собственностью, какими объектами владел истец и на каких именно объектах производились ремонтные работы.

Рассматривая настоящее дело и определяя статус спорных объектов недвижимости как объектов федеральной собственности, арбитражный суд сослался на другое арбитражное дело N А27-11735/2001-1, которым за Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области признано право федеральной собственности на объекты, расположенные по ул. К. Цеткин, 120/1 г. Кемерово. Однако поименованные в этом арбитражном деле объекты недвижимости, кроме административного здания 1974 г. постройки под литером "А" и адреса, по которому расположены объекты, не содержат сходства с объектами недвижимости, о которых идет спор по данному делу. Приложенная в материалы настоящего дела выписка из реестра федеральной государственной собственности от 16.01.2001 N 3-6/198 содержит запись о федеральной собственности объектов недвижимости, расположенных по ул.К. Цеткин, 120, перечень которых не аналогичен перечню объектов, на которых истцом производилась реконструкция и ремонтно-строительные работы.

Таким образом, суд кассационной инстанции не считает доказанными выводы арбитражного суда о том, что объекты недвижимости, которыми владел истец и на которых им были произведены улучшения, отнесены к объектам федеральной собственности, а также не доказал правомерность своих выводов, что спорым имущественным комплексом истец владел без правовых оснований.

Названные выше и неисследованные арбитражным судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства указывают на необоснованность и преждевременность выводов арбитражного суда, усмотревшего в действиях ООО "Новый Вавилон трейдинг-столица" (истца) элементы неразумности и недобросовестности, в то время как судом не давалась правовая оценка действиям Территориального управления (ответчика) и Комитета (третье лицо).

Как утверждает Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, спорный имущественный комплекс находился у него на балансе с 17.01.95, тем не менее, суд при рассмотрении настоящего дела не учел, что ответчик в течение более 6-лет не принимал каких-либо мер, указывающих на то, что ответчик до 2001 года заявлял о своих правах на спорные объекты федеральной собственности и, что в момент проведения истцом ремонтно-строительных работ на этих объектах (1999-2000 г.г.), он выражал свое несогласие либо поставил в известность фактического владельца этих помещений о правах государства на объекты недвижимости.

Неполное исследование всех обстоятельств по делу в соответствии частью 1 статьи 288 является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных решений, а также основанием для направления дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует доисследовать обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, установить и подтвердить надлежащими доказательствами, кто является собственником спорного имущественного комплекса, проверить доводы истца о том, в каком состоянии ему передавалось это имущество, в каком состоянии и кому истец возвратил это имущество, какие работы проводились истцом на спорных объектам, являются ли они неотделимыми улучшениями, возмещения которых в соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ истец вправе требовать от лица, пользующегося результатами его труда.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду следует распределить расходы по государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.02.2006 и постановление от 29.03.2006 по делу N А27-35897/2005-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.