Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2006 г. N Ф04-3889/2006(23898-А27-30) Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд мотивировал решение тем, что проект договора направленный Обществу на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержит все существенные условия, в связи, с чем судом признан офертой, а фактическое пользование потребителем услугами, акцептом оферты, значит уклонение ответчика от обязательств по оплате услуг признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2006 г. N Ф04-3889/2006(23898-А27-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Домосеть-76" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Ивекс" о взыскании 18 947 руб. 28 коп. задолженности за фактическое пользование услугами по техническому обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Белана, 19, принадлежащего ответчику на праве собственности, в период с 01.04.2004 по 01.04.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2003 Советом народных депутатов принято постановление N 6/67 "О порядке участия собственников нежилых помещений в расходах по содержанию домовладения", в соответствии с которым ЗАО "Ивекс", являясь собственником встроенного нежилого помещения, обязано нести расходы по содержанию и обеспечению сохранности имущества здания пропорционально площади принадлежащего помещения.

Решением от 13.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Суд мотивировал решение тем, что проект договора N 0343 от 01.04.2004, направленный ЗАО "Ивекс" на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций домовладения мест общего пользования, содержит все существенные условия, в связи с чем судом признан офертой, а фактическое пользование потребителем услугами, предложенными ООО "Домосеть- 76", - акцептом оферты, в связи с чем уклонение ответчика от обязательств по оплате услуг признано незаконным; выполнение ответчиком обязанностей по ремонту и техническому обслуживанию строительных конструкций подтверждено документально представленными двусторонними актами выполненных работ. Судом отклонены доводы ответчика о неприменении постановления Совета народных депутатов, поскольку решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.02.2005 было отказано в удовлетворении заявления прокурора Центрального района г. Новокузнецка о признании указанного нормативного акта недействующим.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2006 решение суда отменено, принят новый судебный акт. В иске ООО "Домосеть-76" отказано.

Суд исходил из того, что факт оказания услуг и размер задолженности истцом документально не подтвержден.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что факт передачи в эксплуатацию указанного здания, его элементов документально подтвержден актом приема-передачи, подписанными ООО "Домосеть-76" и владельцем здания - комитетом ЖКХ и благоустройства г. Новокузнецка; факт оказания услуг по обслуживанию документально подтвержден представленными в судебное заседание ежемесячными актами выполненных работ по обслуживанию зданий, переданных в эксплуатацию, подписанными владельцем - комитетом ЖКХ и благоустройства г. Новокузнецка; ответчиком не представлены документы, подтверждающие возражения о неоказании либо ненадлежащем оказании услуг; факт передачи здания на обслуживания иной организации или самостоятельного обслуживания ответчиком документально не подтвержден; фактическое занятие встроенного нежилого помещения и использование его конструкций и элементов, обслуживаемых ООО "Домосеть", является фактическим акцептом условий оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ивекс" просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, рассмотрев в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Белана, 19, согласно свидетельству о государственной регистрации права 42 АА 803611 от 13.07.2004 принадлежит на праве собственности ОАО "Ивекс".

Постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 24.06.2003 N 6/67 утверждено Положение "О порядке участия собственников нежилых помещений в расходах по содержанию домовладения". Нормами п.п. 2.1, 2.2 данного Положения предусмотрено, что собственники нежилых помещений несут расходы по содержанию и обеспечению сохранности имущества домовладения пропорционально площади занимаемых ими помещений, на основании договора с эксплуатирующей организацией.

ООО "Домосеть-76" был направлен ЗАО "Ивекс" проект договора N 0343 от 01.04.2004 на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций домовладения мест общего пользования, однако ответ на предложение истца о заключении договора от ответчика не поступил. Считая, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, ООО "Домосеть-76" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая правовую оценку отношениям сторон и представленным доказательствам, суд установил, что направленный истцом ответчику договор N 0643 на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций домовладения мест общего пользования от 01.04.2004 ответчиком подписан не был. Факт оказания услуг, стоимость услуг и их размер истец основывает на подписанных совместно с комитетом ЖКХ актах, которые правомерно судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств оказания услуг, поскольку содержат лишь сведения об общей площади, на которой проводились работы и не указывают на проведение работ в отношении здания по ул. Белана, 19.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что истец не представил доказательств выполнения им работ по текущему и капитальному ремонту строительных конструкций для собственника спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07 03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25171/05-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.