Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2005 г. N Ф04-4981/2005(13589-А67-33) Суд, удовлетворяя требования о признании незаконным требования налогового органа, обоснованно исходил из того, что Управление вневедомственной охраны не является плательщиком налога на имущество относительно объектов, находящихся у него в оперативном управлении и используемых в охране правопорядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2005 г. N Ф04-4981/2005(13589-А67-33)
(извлечение)

Государственное учреждения "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Томской области" (далее - Управление вневедомственной охраны) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - Инспекция) о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения налогового органа от 29.12.2004 N 150 и требования об уплате налога от 17.01.2005 N 4 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.06.2005 Арбитражного суда Томской области требования охраны Управления вневедомственной охраны удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что Управлением вневедомственной охраны правомерно применена льгота, предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Управления вневедомственной охраны отклонил доводы Инспекции, ссылаясь на законность вынесенного решения суда, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией производит замену ответчика - Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленного расчета по налогу на имущество предприятий за 9 месяцев 2004 года вынесено решение от 29.12.2004 N 150 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ, также данным решением заявителю предложено уплатить доначисленные по итогам проверки авансовые платежи по налогу на имущество предприятий за проверяемый период в сумме 15991 руб. и пени в порядке статьи 75 НК РФ в сумме 351,80 руб. (пункт 2 резолютивной части).

Основанием для доначисления налога и пени явилось неправомерное, по мнению Инспекции, невключение в налоговую базу по налогу на имущество основных средств: 9 квартир общей балансовой стоимостью 2950991 руб., которые не используются для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

На основе данного решения Инспекция выставила требование об уплате налога от 17.01.2005 N 4.

Несогласие с вынесенными решением в данной части и требованием послужило основанием Управлению вневедомственной охраны для обращения в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что Управление вневедомственной охраны не является плательщиком налога на имущество относительно объектов, находящихся у него в оперативном управлении и используемых в охране правопорядка.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Управление вневедомственной охраны входит в систему федеральных государственных органов исполнительной власти и выполняет задачи по обеспечению безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Имущество, находящееся у Управления вневедомственной охраны на праве оперативного управления, используемое для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка в силу пункта 2 части 4 статьи 374 НК РФ не является объектом налогообложения налогом на имущество. В материалах дела представлены документы, подтверждающие, что имущество в виде служебных квартир зарегистрировано на балансе Управления вневедомственной охраны в качестве основных средств на праве оперативного управления и относится к служебному жилищному фонду. Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод Управления вневедомственной охраны о том, что предоставление служебного жилого помещения для проживания сотрудников в период их службы, является одним из условий прохождения службы, что в свою очередь, способствует повышению уровня безопасности и охраны правопорядка.

Кассационная инстанция считает, что Инспекция, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду неопровержимых доказательств подтверждающих, что данное имущество используется в иных целях, чем это предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Инспекции от 29.12.2004 N 150 и требования об уплате налога.

При таких условиях следует признать, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3729/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.