Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2006 г. N Ф04-3745/2006(23730-А45-34) Поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства, полученные согласно договору займа не возвращены, так как общество не имеет достаточных средств для его погашения; общество имеет убыток и большую кредиторскую задолженность, то суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2006 г. N Ф04-3745/2006(23730-А45-34)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2006 г. N Ф04-5220/2006(25508-А45-34)

Общество с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.07.2005 N 35 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 74597, 6 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость с учетом состояния лицевого счета после проведения в него доначисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость в сумме 372988 руб. и пени в сумме 111719, 74 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Диана" просит отменить постановление апелляционной инстанции, удовлетворить требование о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, не соглашаясь с выводом суда о том, что у общества до погашения заемных средств отсутствуют реально понесенные затраты, в связи с чем отсутствует право на налоговый вычет.

В отзыве на жалобу налоговый орган отклонил доводы жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее. суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Диана" за период с 2002 по 2003 годы сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Новосибирской области составлен акт от 24.06.2005 N 35, на основании которого принято решение от 11.07.2005 N 35 о привлечении, в том числе, к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку оплата счетов-фактур произведена денежными средствами, принадлежащими директору общества Л. В. Морозовой, а не обществу, так как согласно материалам проверки денежные средства поступали на расчетный счет наличными средствами по квитанциям от имени Л.В. Морозовой с кредита счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами"; задолженность в размере 3 439 096, 26 руб. по счету 71 свидетельствует об использовании привлеченных денежных средств, возврат которых обществом не произведен.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по данному основанию, начислением штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что оплата налога на добавленную стоимость поставщику товара произведена обществом за счет заемных средств в размере 3 500 000 руб., полученных по договору займа от 24.01.2002 заключенному с Л.В. Морозовой, и пришел к выводу о соблюдении условий предоставления налогового вычета, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и исходя из отсутствия доказательств намерения погасить задолженность по договору займа, признал обоснованными доводы налогового органа об отсутствии реально понесенных обществом затрат.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, поскольку факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении от 04.11.2004 N 324-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из Определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В данном случае, как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, а также отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 24, т. 2) на момент рассмотрения дела денежные средства, полученные согласно договору займа не возвращены, поскольку общество не имеет достаточных средств для его погашения; общество имеет убыток и большую кредиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя жалобы о погашении займа от 21.01.2002 согласно приходному и расходному кассовым ордерам, акту приема-передачи суммы займа, договору займа от 06.04.2006 N 2 не является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку данный довод общество при рассмотрении спора не заявляло.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции о г 03.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17397/05-12/673 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.