Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2006 г. N Ф04-4155/2006(24265-А81-35) Поскольку резолютивная часть постановления арбитражного суда и обжалуемое постановление подписаны только одним председательствующим судьей из состава судей, участвовавших в рассмотрении дела и принятии постановления в арбитражном суде, то постановление арбитражного суда подлежит безусловной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2006 г. N Ф04-4155/2006(24265-А81-35)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Нефтестройгаз", г. Салехард, (далее - общество) о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 407 536 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.01.2006 удовлетворены заявленные инспекцией требования.

Арбитражный суд исходил из обоснованности привлечения налоговым органом общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006 решение арбитражного суда отменено и принято новое решение об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу постановление. Считает, что в данном случае должна учитываться переплата, сложившаяся на день уплаты налога за тот период, за который представлена уточненная налоговая декларация, а не переплата, сложившаяся на дату представления уточненной налоговой декларации, поскольку в рассматриваемом случае, переплата на дату представления уточненной налоговой декларации - это переплата налога, сложившаяся в более поздние периоды по сравнению с тем налоговым периодом, когда возникла задолженность (декабрь 2004 года). Полагает, что вывод суда о праве налогового органа произвести самостоятельно зачет излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет уплаты пени является необоснованным. Указывает, что самостоятельное исправление ошибки, допущенной налогоплательщиком при подготовке налоговой декларации, не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку уплата налога в установленном законом размере - обязанность, а не право налогоплательщика и неисполнение этой обязанности влечет ответственность, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации.

Полагает, что налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за декабрь 2004 года, по результатам которой принято решение от 14.05.2005 N 33 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 407 536 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, невыполнение обществом условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда первой инстанции и приняв новое решение об отказе инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества штрафа в сумме 407 536 рублей, принял постановление с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 (л. д. 95) и обжалуемое постановление апелляционной инстанции (л. д. 96 - 101) в нарушение части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписаны только одним председательствующим судьей из состава судей, участвовавших в рассмотрении дела и принятии постановления в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит безусловной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 5 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.03.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5914/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.