Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2006 г. N Ф04-3875/2005(24175-А81-35) Поскольку арбитражный суд не указал в мотивировочной части постановления доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя в отношении заявленных требований, то судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2006 г. N Ф04-3875/2005(24175-А81-35)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-3985/2008(7457-А81-43), от 23 мая 2007 г. N Ф04-3875/2005(34255-А81-37), от 23 июня 2005 г. N Ф04-3875/2005(12342-А81-3)

Открытое акционерное общество "Сибнефть", г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, п. Тарко-Сале, о признании недействительными решений от 14.12.2004 N N 316 и 320 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; требования N 8485 об уплате налога в сумме 4 210 515,55 рублей по состоянию на 17.11.2004; решений от 14.12.2004 N N 311, 315, 316, 318, 319, 320 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Определением арбитражного суда от 21.02.2005 по делу N А81-221/2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, п. Тарко-Сале, на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале, (далее - инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица.

Определением арбитражного суда от 16.03.2005 по делу N А81-471/05 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, п. Тарко-Сале, на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале, (далее - инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица; а также в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, объединил в одно производство дела N N А81-221/2005 и А81-471/05, поскольку заявленные требования вытекают из неисполнения налогоплательщиком требования N 8485 об уплате налога по состоянию на 17.11.2004.

Определением арбитражного суда от 12.04.2005 в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле Федеральная налоговая служба России, г. Москва, (далее - ФНС России) в качестве второго заинтересованного лица.

Решением арбитражного суда от 15.12.2005 отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Арбитражный суд исходил из того, что на момент принятия судебного акта по существу спора оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции не нарушают права и законные интересы общества, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Ссылается на разъяснение Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", касающегося оспаривания отмененного ненормативного правового акта.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить без изменения, обжалуемые заявителем решение и постановление.

Отзыв на кассационную жалобу от ФНС России к началу судебного заседания не поступил.

Кассационной инстанцией по ходатайству ОАО "Сибнефть" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО "Сибнефть" на открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество) в связи с внесением изменений в Устав ОАО "Сибнефть".

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией было направлено в адрес общества требование N 8485 об уплате налога в сумме 4 210 515,55 рублей по состоянию на 17.11.2004 сроком исполнения до 27.11.2004, которое не было исполнено налогоплательщиком в установленный для его оплаты срок; а также инспекцией приняты решения от 14.12.2004 N N 311, 315, 316, 318 - 320 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Арбитражный суд, отказав обществу в удовлетворении требований о признании недействительными требования N 8485 об уплате налога по состоянию на 17.11.2004 и решений от 14.12.2004 N N 311, 315, 316, 318 - 320, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из вышеназванных правовых норм не следует, что закон содержит запрет на оспаривание нормативных правовых актов после их отмены или отзыва соответствующим органом, издавшим оспариваемый акт.

Из материалов дела усматривается, что инспекция:

- решением от 24.01.2005 N 907 отменила решение от 14.12.2004 N 311;

- решением от 24.01.2005 N 911 отменила решение от 14.12.2004 N 315;

- решением от 24.01.2005 N 912 отменила решение от 14.12.2004 N 316;

- решением от 24.01.2005 N 914 отменила решение от 14.12.2004 N 318;

- решением от 24.01.2005 N 915 отменила решение от 14.12.2004 N 319;

- решением от 24.01.2005 N 916 отменила решение от 14.12.2004 N 320;

- письмом от 24.01.2005 N 474 известила Внешэкономбанк о приостановлении действия инкассового поручения от 14.12.2004 N 9440 о взыскании с расчетного счета общества суммы 4 210 515,55 рублей, выставленного налогоплательщику на основании решения от 14.12.2004 N 2404 о взыскании налога за счет денежных средств общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 8485 об уплате налога по состоянию на 17.11.2004;

- письмом от 21.02.2005 N 12 отозвала из Внешэкономбанка инкассовое поручение от 14.12.2004 N 9440 о взыскании с расчетного счета общества суммы 4 210 515,55 рублей; - письмом от 24.02.2005 N 04-61/2433 отозвала требование N 8485 об уплате налога по состоянию на 17.11.2004.

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил, получил ли Внешэкономбанк письма инспекции от 24.01.2005 N 474, от 21.02.2005 N 12; получило ли общество письмо инспекции от 24.02.2005 N 04-61/2433; уведомила ли инспекция соответствующие банки, в которых на основании оспариваемых заявителем решений были приостановлены операции по счетам общества, о решениях от 24.01.2005 N N 907, 911, 912, 914 - 916; а также получили ли соответствующие банки решения налогового органа от 24.01.2005 N N 907, 911, 912, 914 - 916 об отмене решения о приостановлений операций по счетам налогоплательщика; не установил доказательства, подтверждающие фактическое прекращение действия оспариваемых обществом требования N 8485 об уплате налога по состоянию на 17.11.2004 и решений от 14.12.2004 N N 311, 315, 316, 318 - 320; не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о нарушении его прав и законных интересов требованием N 8485 об уплате налога по состоянию на 17.11.2004 и решениями от 14.12.2004 N N 311,315, 316. 318-320.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части постановления доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя в отношении заявленных требований, мотивы по которым не применил положения пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99,

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить судебные расходы, в том числе по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение 15.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-471/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.