Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. N Ф04-3875/2005(34255-А81-37) Отказ в удовлетворении требований налогоплательщику по признанию недействительными ненормативных правовых актов обусловлен не необоснованностью его предъявления, а процессуальными особенностями решения вопроса по добровольному отзыву ненормативных правовых актов, то есть удовлетворением требований заявителя в добровольном порядке до принятия судом решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф04-3875/2005(34255-А81-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-3985/2008(7457-А81-43), от 5 июля 2006 г. N Ф04-3875/2005(24175-А81-35), от 23 июня 2005 г. N Ф04-3875/2005(12342-А81-3)

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецком автономному округу, г. Тарко-Сале, Федеральной налоговой службе России (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений налогового органа от 14.12.2004 NN 316, 320 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением от 01.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных ОАО "Газпром нефть" требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не рассматривалась.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Газпром нефть" просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную межрайонная Инспекция, просит оставить без изменения принятое по делу решение, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией было направлено в адрес Общества требование N 8485 об уплате налога в сумме 4210515,55 руб. по состоянию на 17.11.2004 сроком исполнения до 27.11.2004, которое не было исполнено налогоплательщиком в установленный для его оплаты срок; а также инспекцией приняты решения от 14.12.2004 NN 311, 315, 316, 318-320 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по их мнению такие акты, действия или бездействие нарушают права.

Действительно, как указывает Общество в кассационной жалобе, в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Однако данное положение не содержит указаний на необходимость рассмотрения дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении требований налогоплательщику по признанию недействительными ненормативных правовых актов обусловлен не необоснованностью его предъявления, а процессуальными особенностями решения вопроса по добровольному отзыву ненормативных правовых актов, го есть удовлетворением требований заявителя в добровольном порядке до принятия судом решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что требования ОАО "Газпром нефть", в части признания недействительными ненормативных правовых актов не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием предмета спора не противоречат указанным выше нормам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд 17.01.2002005 с заявлением об оспаривании требования N 8485 от 17.11.2004 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке NN 311, 315, 318, 319 от 14.12.2004 до отмены 24.01.2005 налоговым органом обжалуемых ненормативных правовых актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отмена налоговым органом решения до рассмотрения дела в суде является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из того, что в данном случае требования заявителя фактически удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд данную норму не применял и оценки представленным в дело доказательствам по данному требованию не давал.

На основании изложенного выше, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба в части, касающейся судебных расходов, подлежит удовлетворению, а судебный акт в этой части - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 01.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-471/2005 отменить, в части касающейся отказа в удовлетворении требований по судебным расходам. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 01 02.2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.