Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2006 г. N Ф04-4083/2006(24041-А45-21) Поскольку действия мэрии по включению спорного имущества в реестр муниципальной собственности не затрагивают прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то в удовлетворении требований правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2006 г. N Ф04-4083/2006(24041-А45-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 42" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к мэрии города Новосибирска о признании за СМУ N 42 ПСО "Новосибирскстрой" права застройщика на административное здание по улице Петухова, 122/2 в городе Новосибирске и подтверждения факта пользования СМУ N 42 зданием с 1979 года; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения правами пресечений-действий, нарушающих права СМУN 42 ПСО "Новосибирскстрой", обязав мэрию освободить спорное помещение и передать его застройщику; о признании неправомерными действий мэрии по включению в реестр объектов муниципальной собственности указанного административного здания.

Требования истца мотивированы тем, что указанное здание в 1979 году было построено СМУ N 42 за счет собственных средств, а впоследствии было арендовано правопредшественниками - в 1991 году арендным предприятием СМУ N 42 и в 1994 году акционерным обществом закрытого типа "Новосибмонтажстрой".

К участию в деле привлечено муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика Кировского района города Новосибирска" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суд первой инстанции от 17.10.2006 признано право застройщика административного здания по улице Петухова, 122/2 в городе Новосибирске за СМУ-42 ПСО "Новосибирскстрой" и правопреемником ООО "СМУ-42".

Признаны неправомерными действия мэрии города Новосибирска по включению в реестр муниципального имущества указанного нежилого административного здания.

Суд обязал мэрию освободить и передать помещения площадью 828, 4 кв. м в части 2-го, 3-го этажей и подвала здания по улице Петухова, 122/2 в городе Новосибирске, занимаемые с 1979 года застройщиком СМУ-42, преобразованному в 1991 году в АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", в 2000 году - в ООО "СМУ-42".

Суд первой инстанции посчитал истца правопреемником лица, на средства которого было построено спорное здание, и отсутствии доказательств строительства за счет муниципальных бюджетных средств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорное имущество не было приватизировано при преобразовании арендного предприятия СМУ-42 ПСО "Новосибирскстрой" и в результате разграничения государственной собственности относится к муниципальной собственности.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-42" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта строительства спорного здания за счет собственных средств, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки постановлению мэрии от 08.12.1992 N 1025 и необоснованно сослался на отсутствие у него документов на земельный участок, разрешающих строительство здания.

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции применил норму права, не подлежащую применению - приложения N 1-3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2001 N 3020-1.

В судебном заседании ООО "СМУ-42" поддержал доводы кассационной жалобы, подтвердил, что в настоящем иске не рассматривался вопрос о праве собственности.

Мэрия города Новосибирска и МУ "Дирекция единого заказчика Кировского района города Новосибирска" пояснений на кассационную жалобу заявителя не представили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их "Представителей; Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-42", созданное 10.11.2000 путем реорганизации арендного СМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" в порядке выделения из общей собственности доли Пятько Надежды Александровны по решению суда Кировского района города Новосибирска от 02.11.1998 (л.д.62-66 т.2), заявило требование о правах застройщика на имущество, которое в 1991 году было передано арендному СМУ N 42, как структурному подразделению государственного предприятия ПСО "Новосибирскстрой", на правах срочной аренды.

При разграничении государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2001 N 3020-1 это имущество было отнесено к муниципальной собственности и было передано в аренду комитетом по управлению имуществом города Новосибирска указанному арендному предприятию СМУ-42.

В результате анализа представленных доказательств и оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество не было приватизировано, так как с момента его создания использовалось для размещения муниципального предприятия ПЖРТ-3 Кировского района города Новосибирска.

Следовательно, утверждение заявителя о возникновении у него прав застройщика на имущество, которое было построено государственным предприятием "Новосибирскстрой" до его приватизации, является ошибочным. Кроме того, в гражданском законодательстве отсутствуют нормы о вещных правах застройщика.

Вывод о правопреемстве между арендным предприятием СМУ-42 и ООО "СМУ N 42" противоречит учреждению последнего физическим лицом. Кроме того, решением суда от 29.04.2003 по делу N А45-18422/02-КГ7/733 после отмены решения суда от 02.11.1998 требование Пятько Н.А. об установлении такого правопреемства отклонены.

Обстоятельства, связанные с арендой указанных помещений акционерным обществом "Новосибмонтажстрой", которое являлось правопреемником арендного предприятия СМУ N 42, впоследствии признанного банкротом (дело N А45-10417/00-СБ/672), не имеют значения для подтверждения каких-либо прав ООО "СМУ N 42" в отношении спорного имущества. Тем более что у арендного предприятия не могло возникнуть вещных прав на муниципальное имущество, предоставленное в аренду на определенный срок.

Таким образом, у заявителя отсутствует материально-правовая заинтересованность в отношении прав на недвижимое имущество.

На основании постановления мэра города Новосибирска от 16.07.2002 N 1600 Департамент распорядился имуществом и по договору от 17.07.2002 N 11-03 передал 3-х этажное здание по улице Петухова, 122/2, держателю казны - МУ "Дирекция единого заказчика Кировского района города Новосибирска".

Поскольку действия мэрии по включению спорного имущества в реестр муниципальной собственности не затрагивают прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, требование в этой части согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции на законном основании отменил решение суда первой инстанции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10012/04-КГ37/240 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление N 42" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.