Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2006 г. N Ф04-4084/2006(24067-А45-21) Поскольку истец не является правообладателем спорного объекта, у него отсутствует право требования от муниципального образования принятия имущества в муниципальную собственность, то в удовлетворении исковых требований отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2006 г. N Ф04-4084/2006(24067-А45-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска об обязании принять в муниципальную собственность объект инженерной инфраструктуры - незавершенный строительством ливневой коллектор, протяженностью 1 462 м, Б 1500-2000 мм, расположенный по улице Курчатова Калининского района города Новосибирска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области.

Требование истца мотивировано нахождением на его балансе объекта федеральной собственности, который при разграничении государственной собственности должен быть отнесен к муниципальной собственности.

Решением суда первой инстанции 06.02.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд сделал вывод о том, что истец не является правообладателем спорного имущества.

Кроме того, суд указал на невозможность индивидуализации объекта, который не завершен строительством.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод суда об отсутствии у истца титула собственника, позволяющего ему заявить о принятии ливневого коллектора в муниципальную собственность.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель считает ошибочным вывод о том, что с требованием о принятии имущества в муниципальную собственность вправе обращаться только его собственник.

По утверждению заявителя, в силу прямого указания закона (приложение N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2001 N 3020-1) объекты инженерной инфраструктуры городов независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель заявителя просил после отмены судебных актов удовлетворить исковое требование.

Ответчики и третье лицо не представили отзывы на кассационную жалобу истца.

Поскольку указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, при приватизации 31.12.1992 Новосибирского завода химконцентратов в уставный капитал акционерного общества не был включен незавершенный строительством объект - ливневой коллектор, протяженностью 1 462 м, 1500-2000 мм, расположенный в городе Новосибирске по улице Курчатова.

Указанный коллектор оставлен в собственности Российской Федерации и включен в реестр объектов федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра объектов федеральной собственности от 19.08.2005 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Спорный объект находится на обслуживании ОАО "Новосибирский завод химконцентратов", который учитывает его на своем балансе.

Требование ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" заключается в обязании органов, которые в рамках предоставленной компетенции выступают от имени муниципальных образований (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), принять это имущество в собственность муниципального образования.

Учитывая фактическое отнесение спорного имущества к федеральной собственности, требование заявителя об обязании принятия имущества в муниципальную собственность не может быть удовлетворено.

Поскольку истец не является правообладателем спорного объекта, у него отсутствует право требования от муниципального образования принятия имущества в муниципальную собственность.

Соответственно в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника принадлежат Российской Федерации, на которую возлагается бремя содержания этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и разрешил спор на основании применения надлежащих норм материального права о праве собственности.

Сделанные судом первой инстанции выводы правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований в суде кассационной инстанции подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 06.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21631/05-30/679 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.