Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2006 г. N Ф04-4061/2006(24124-А27-25) Учитывая самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации, а также наличие у общества переплаты по НДС на момент представления декларации, в связи с чем сумма доначисленного налога была сразу направлена в бюджет, суд обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2006 г. N Ф04-4061/2006(24124-А27-25)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Итатская ПМК-3" (далее - ООО "Итатская ПМК-3") налоговых санкций в размере 119 324 руб. согласно решению от 25.07.2005 N 408.

Решением арбитражного суда от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Суд, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшил размер штрафа и взыскал с ООО "Итатская ПМК-3" штраф в размере 11 932, 40 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, просит судебные акты в части отказа во взыскании штрафа в размере 107 391,60 руб. отменить и удовлетворить заявленное требование о взыскании штрафа в полном объеме. Полагает необоснованным снижение штрафа в десять раз, поскольку факт налогового правонарушения документально подтвержден и штрафные санкции начислены правомерно.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной обществом уточненной декларации по НДС за ноябрь 2004 года налоговым органом выявлен факт неполной уплаты обществом налога в сумме 596 620 руб. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 25,07.2005 N 408 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 119 324руб, Единственным основанием к принятию данного решения послужило то, что налогоплательщик, хотя и самостоятельно выявил ошибки в первоначально представленной декларации по НДС за ноябрь 2004 года и представил исправленный расчет, однако, не выполнил условия, освобождающие от ответственности согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (не уплатил недостающую сумму налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации).

Неисполнение обществом в установленный срок требования об уплате налоговых санкций, выставленного на основании указанного решения, в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогового органа частично, и снизив размер штрафа в десять раз с учетом смягчающих обстоятельств, арбитражный суд принял обоснованное решение. Кассационная инстанция соглашается с выводами суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 настоящей статьи, в данном случае налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки и до подачи заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

За неуплату или неполную уплату сумм налога установлена ответственность в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт налогового правонарушения и правомерность начисления штрафных санкций установлен судом, документально подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком.

Вместе с тем, при назначении налогоплательщику штрафа суд в соответствии с положениями статей 112, 114, Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами дела правомерно учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Единственным основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы послужило получение от ответчика уточненной декларации по НДС. Выездная налоговая проверка в отношении ответчика не назначалась. Каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи налогоплательщиком исправленной декларации инспекцией не представлено.

Таким образом, общество самостоятельно, без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия, исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в них неточностей и ошибок.

Судом обоснованно отмечено, что непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации, а также наличие у общества переплаты по НДС на момент представления декларации, в связи с чем сумма доначисленного налога была сразу направлена в бюджет, суд обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер штрафа до 11 932,40 руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42894/5-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.