Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2006 г. N Ф04-4320/2006(24272-А45-26) Поскольку требование налогового органа не содержит размеров задолженности по каждому налогу, что не позволяет проверит правильность начисления пени, то данное требование правомерно признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2006 г. N Ф04-4320/2006(24272-А45-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Инженерно-технический центр "ВЕГА" (далее - ОАО ИТЦ "ВЕГА"), город Бердск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 35600 об уплате по состоянию на 09.12.2005 пени в общей сумме 16 157 рублей 75 копеек.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом требований статей 46, 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое требование.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Указывает, что судом не установлен факт отсутствия действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, отсутствия недоимки на которую начислены пени.

Отмечает, что на основании оспариваемого требования уплате подлежат пени, соответствующие недоимке, возникшей ранее, и ранее выставлявшейся в законных требованиях об уплате налога. В ранее направленных требованиях об уплате налогов содержится информация о сроках уплаты соответствующих налогов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, налоговым органом предоставлена подробная таблица расчета недоимки, на которую начислены пени.

Считает, что оспариваемое требование содержит полную информацию о том, какими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность по уплате налогов, на которые начислены пени, сроки их уплаты, о периоде образования недоимки по каждому виду налогов.

Полагает, что суд признал требование налогового органа незаконным в полном объеме со ссылкой на формальные нарушения инспекцией требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание наличие действительно неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате задолженности по каждому налогу. Доказательства отсутствия у ОАО ИТЦ "ВЕГА" недоимок по налогам налогоплательщиком не представлены.

Считает необоснованным в данном случае применение судом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае законом четко определены права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ИТЦ "ВЕГА", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что в данном случае нарушения налоговым органом требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя считать формальными.

Налогоплательщик за последние годы был вынужден предъявлять налоговому органу иски, которые судами были удовлетворены, поскольку налоговый орган ненадлежащим образом ведет карточки лицевых счетов.

Оспариваемым требованием налоговый орган взыскивает пени, начисленные на "недоимки", числящиеся по данным его внутреннего учета за период времени с 1999 по 2001 года, срок бесспорного взыскания и срок взыскания в судебном порядке по которым пропущен.

Налогоплательщик не имеет возможности представить доказательства уплаты "недоимок" в связи с истечением четырехлетнего срока хранения документов, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не доказал обстоятельства вынесения и направления налогоплательщику в предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроки решений о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом ОАО ИТЦ "ВЕГА" предъявлено требование N 35600 об уплате налога по состоянию на 09.12.2005, которым налогоплательщику предлагалось в срок до 26.12.2005 уплатить пени на общую сумму 16 157 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным требованием, ОАО ИТЦ "ВЕГА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовал материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства по существу спора.

Выводы суда кассационная инстанция считает правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога считается исполненной ншюгоплателыциком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в оспариваемом требовании N 35600 не указаны размеры задолженности по каждому налогу в разрезе каждой налоговой декларации, то есть по срокам платежа, установленным законодательством о налогах и сборах. Это не позволяет проверить правильность начисления сумм пеней исходя из периода просрочки суммы задолженности.

Судом обоснованно не принят довод налогового органа о том, что в оспариваемом требовании задолженность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость возникла на основании решения о привлечении общества к налоговой ответственности N 371, об уплате которой налогоплательщик был извещен требованием об уплате налога N 371 от 04.05.2001, так как в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, налоговым органом не опровергнут вывод суда о том, что пени начислены на задолженность прошлых лет (1998-2001 года), срок взыскания по которым, исходя из требований статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен.

Учитывая, что требование об уплате пеней является документом, на основании которого возможна последующая процедура принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, отсутствие в нем обязательных сведений, не позволяет установить правомерность начисления пеней за просрочку уплаты обязательных платежей. Это не является формальным нарушением требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно признал оспариваемое требование недействительным.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки, кассационная инстанция не имеет.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2746/06-40/56 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.