Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2006 г. N Ф04-4214/2006(24108-А45-26) Поскольку средства банка, направленные в виде платы за услуги охраны подразделениями вневедомственной охраны, не являются имуществом, переданным в рамках целевого финансирования, то они не подпадают под расходы, не учитываемые в целях налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2006 г. N Ф04-4214/2006(24108-А45-26)
(извлечение)

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - банк "Левобережный") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 36 от 24.08.2005, которым банк привлечен к к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, в виде взыскания штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов - всего 162 962 рублей. Банк обязан уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 1 223 061 рубль и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 27 077 рублей 85 копеек.

Решением от 14.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области решение налогового органа N 36 от 24.08,2005 признано незаконным.

Постановлением от 12.04.2006 апелляционной инстанции состоявшееся по делу решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что поскольку общество ежемесячно выплачивало членам Совета директоров вознаграждение и относило эти суммы к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то с сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров должен начисляться единый социальный налог. В связи с чем, судами не принята ссылка налогового органа на пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отнесение обществом расходов на вознаграждение членам Совета директоров в состав внереализационных расходов, признано экономически обоснованным и документально подтвержденным.

Произведенные банком расходы на услуги по охране имущества отнесены, в силу статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, поскольку для банка, заключавшего договоры с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить полностью состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" в удовлетворении заявленных требований.

При этом указано, что суд в нарушение статей 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о признании недействительным решения налогового органа при отсутствии доказательств и доводов заявителя, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В нарушение норм материального права, пункт 21 статьи 270 Налогового кодекса российской Федерации, банком неправомерно включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, выплаты вознаграждения членам совета директоров банка в сумме 1 395 000 руб. Осуществление членами совета директоров общества своих полномочий основано не на договорных отношениях, а на положениях устава общества и нормах Федерального закона "Об акционерных обществах", учитывая, что отсутствует такой важный признак договора об оказании услуг, как возмездность, то выплаты члену совета директоров общества носят возможный, а не обязательный характер. В связи с чем, указанные выплаты производятся за счет прибыли и не могут относится к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции в нарушении статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, были положены в основу принимаемого решения.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.10.2003 N 5953/03, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации в качестве платы за услуги по охранной деятельности, являются средствами целевого финансирования и не могут являться объектом налогообложения по налогу на прибыль.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителя банка, просившего оставить без изменения судебные акты по делу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 274, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов установлено занижение налогооблагаемой прибыли, что отражено в акте N 36 от 26.07.2005 года.

На основании акта налоговой проверки и представленных банком возражений, налоговый орган принял решение N 36 от 24.08.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Считая данное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Включая в состав расходов суммы вознаграждения, заявитель руководствовался подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а так же расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Исследуя положения статей 64, 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Устав банка, Положение о Совете директоров банка, суд пришел к выводу, что деятельность банка зависит от осуществления управленческих функций Советом директоров, которым по решению общего собрания выплачивается вознаграждение за исполнение ими своих обязанностей. Эти выплачиваемые вознаграждения являются экономически оправданными и обоснованными расходами общества.

Кассационная инстанция считает правомерным выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что банком правомерно были включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суммы вознаграждений членам Совета директоров, как экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы на управление банком.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом законодателем в Налоговом кодексе Российской Федерации не ограничивается право организации на выбор охранной фирмы по ее организационно- правовой и ведомственной принадлежности. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расходы по охране имущества организаций должны соответствовать только критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть быть экономически оправданными, документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода.

Судами проверялись доводы налогового органа о применении положений пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, однако они не приняты во внимание, поскольку средства банка, направленные в виде платы за услуги охраны подразделениями вневедомственной охраны, не являются имуществом, переданным в рамках целевого финансирования. Поэтому они не подпадают под ограничения, установленные пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 4.07.2005 N 03-03-02/7 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5953/03 от 21.10.2003 , не принимается кассационной инстанцией, поскольку эти доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, правовая оценка им дана.

Проверялись в судебном заседании суда апелляционной инстанции и доводы налогового органа о нарушении судом процессуальных норм. Однако они были правомерно отклонены, поскольку хотя заявителем и не оспаривался вопрос о завышении налога на прибыль в результате занижения внереализационных расходов на сумму резерва на возможные потери по ссудам, в заявлении в суд банк требовал признать оспариваемое решение налогового органа незаконным в полном объеме, поскольку было высказано несогласие со всей суммой доначисленного налога и штрафа.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2005 и постановление от 12.04.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20947/05-52/175 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.