Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2006 г. N Ф04-2140/2006(24215-А70-22) Суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в установлении требования ООО к МУП и включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2006 г. N Ф04-2140/2006(24215-А70-22)
(извлечение)

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006 в отношении МУП "Ритуальные услуги" введена процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим назначен Николай Борисович Дмитриев.

ООО "Эркастон XXI" в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве 2002 года) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП "Ритуальные услуги" 1 655 000 рублей - суммы задолженности по двум договорам аренды: от 16.05.2005 и 19.05.2005.

Определением арбитражного суда от 19.04.2006 требования кредитора к должнику в сумме 1 655 000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 19.05.2006 определение от 19.04.2006 отменено, в установлении требований кредитора к должнику отказано со ссылкой на недоказанность предъявленного требования.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Эркастон XXI" просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.04.2006. По мнению заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции нарушил статьи 127, 148, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не был вправе предрешать вопрос о действительности сделок, на которые общество ссылалось в обоснование требований к должнику, поскольку разрешение данного вопроса в рамках дела о банкротстве законом не предусмотрено.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители от должника и уполномоченного органа в своих выступлениях возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь при этом на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии постановления, а также на прекращение судом дела о банкротстве в отношении МУП "Ритуальные услуги".

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Федерального закона о банкротстве 2002 года требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Эркастон XXI" обосновывало свои требования к МУП "Ритуальные услуги" ссылкой на наличие у должника денежного обязательства в сумме 1 655 000 рублей по арендной плате согласно заключенным указанными лицами договорам от 16.05.2005 и 19.05.2005 аренды нежилых строений N 2 и N 5, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Луговое, переулок Заводской, дом 2.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод об обоснованности требований ООО "Эркастон XXI", суд первой инстанции отклонил доводы внешнего управляющего и уполномоченного органа о совершении должником крупной сделки по договорам аренды от 16.05.2005 и 19.05.2005 без согласия собственника имущества предприятия, что является нарушением статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также о мнимости сделки, указав на то, что доводы носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции принял определение о включении требования в размере 1 655 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в нарушение части 3 статьи 15, статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Эркастон XXI" не обосновало требования к МУП "Ритуальные услуги", поскольку не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами были установлены обязательственные правоотношения, основанные на договорах аренды нежилых помещений от 16.05.2005 и 19.05.2005.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции доказательства исполнения сторонами сделки (подписанных договоров аренды), в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона о банкротстве 2002 года, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в установлении требования ООО "Эркастон XXI" к МУП "Ритуальные услуги" в размере 1 655 000 рублей и включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3025/3-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эркастон XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.