Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2006 г. N Ф04-3277/2006(23205-А81-22) Поскольку истец основывал требование о взыскании с ответчика арендной платы на условиях договора, но при этом не представил доказательства передачи имущества в аренду: перечень имущества, указанный в исковом заявлении, не соответствует перечню имущества, указанному в приложении к договору; не подтвердил расчет исковых требований, то суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2006 г. N Ф04-3277/2006(23205-А81-22)
(извлечение)

Государственное предприятие "Пуйковский рыбозавод" (далее - ГП "Пуйковский рыбозавод"), г. Салехард, обратилось в арбитражный суд с иском к казенному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалрыбпром" (далее - КП ЯНАО "Ямалрыбпром"), г. Салехард, о взыскании 677 771 рубля 20 копеек задолженности по договору аренды от 01.03.2004 N 133. Ссылок на нормы права заявление не содержит.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец снизил сумму к взысканию до 431 093 рублей 36 копеек за счет уменьшения периода взыскания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент по управлению государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением арбитражного суда от 09.11.2005 уточненные требования истца признаны правомерными и удовлетворены полностью.

Судом со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с заключенным договором аренды.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью предъявленного требования, поскольку истцом не подтвержден факт передачи ответчику имущества, за пользование которым предъявлен настоящий иск, в соответствии с договором аренды.

С кассационной жалобой обратилось ГП "Пуйковский рыбозавод", просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат общим нормам гражданского права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы предъявленного требования, приняв решение об отказе в иске о взыскании арендных платежей, в то время как иск был предъявлен о взыскании с ответчика платы за пользование имуществом истца. Ссылка на договор аренды от 01.03.2004 N 133 в исковом заявлении и представление договора в материалы дела является одним из доказательств возникновения между сторонами правоотношений по использованию имущества истца.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Третье лицо просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 431 093 рублей 36 копеек основного долга, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 307, статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о наличии у ответчика обязательства по внесению арендных платежей, основанных на договоре аренды от 01.03.2004 N 133.

С учетом того, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор как основание возникновения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела правомерно исследовал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование предъявленного требования, и с оценкой суда первой инстанции спорного правоотношения, как основанного на договоре аренды, не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечень имущества, о взыскании платы за пользование которым заявлен настоящий иск, не соответствует договору аренды от 01.03.2004 N 133, по условиям которого ГП "Пуйковский рыбозавод" (арендодатель, истец) обязалось передать, а КП ЯНАО "Ямалрыбпром" (арендатор, ответчик) - принять в аренду нежилые помещения с оборудованием, расположенные в поселке Салемал, согласно приложению N 2 к договору и акту передачи, и производить оплату в согласованном размере.

В соответствии с приложением N 2 передаче в аренду подлежали 10 объектов, в исковом заявлении сделана ссылка на 11 переданных объектов, из которых только 8 по наименованию схожи с наименованиями, указанными в данном приложении.

Делая вывод о том, что истец не обосновал предъявленное требование письменными доказательствами, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции ссылался на отсутствие акта приема-передачи к договору аренды. Акты, подтверждающие, по мнению истца, факт передачи имущества в аренду ответчику, носят противоречивый характер.

Так, перечень имущества, указанный в акте от 31.04.2004 не соответствует перечню, указанному в приложении N 2 к договору, а из актов от 30.06.2004 и 31.07.2004 исключены 4 объекта (станки, пилорама).

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что в уточненном расчете иска указан иной размер арендной платы, чем это предусмотрено условиями договора, определением от 26.01.2006 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства передачи имущества, указанного в исковом заявлении, в аренду ответчику, а также представить обоснованный расчет исковых требований.

Истцом определение суда не выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец основывал требование о взыскании с ответчика 431 093 рублей 36 копеек арендной платы за период с 01.05.2004 по 31.12.2004 на условиях договора от 01.03.2004 N 133, но при этом не представил доказательства передачи имущества в аренду: перечень имущества, указанный в исковом заявлении, не соответствует перечню имущества, указанному в приложении N 2 к договору; не подтвердил расчет исковых требований, суд апелляционнои инстанции правомерно отменил необоснованное решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца.

Нарушений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии постановления от 15.02.2006 судом не допущено, поскольку требования истца рассмотрены в полном соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2190/05 от оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия "Пуйковский рыбозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.