Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2006 г. N Ф04-4167/2006(24250-А81-17) Суд пришел к правомерному выводу о неразрешенном виде использования ответчиком земельного участка и расположенного на нем здания магазина, поскольку земельный участок был ему выделен под строительство здания магазина смешанных товаров, за изменением функционального назначения земельного участка заявитель не обращался, тем самым, нарушив условия договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2006 г. N Ф04-4167/2006(24250-А81-17)
(извлечение)

Администрация муниципального образования город Ноябрьск (далее - администрация) обратилась с иском к предпринимателю Р.И. Бобик об обязании прекратить использовать земельный участок и находящееся на нем здание магазина "Реал" по адресу: г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, 28-а, с нарушением градостроительных регламентов, в качестве центра досуга "Ударник".

Определением от 04.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал").

Решением от 16.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006, предприниматель Бобик Р.И. обязана прекратить использование земельного участка и находящегося на нем здания магазина "Реал" по адресу: г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, 28-а, с нарушением градостроительных регламентов, в качестве центра досуга "Ударник". С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54844 рубля, в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и отказать истцу в удовлетворении его требований. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о совместном использовании с третьим лицом здания в качестве игрового клуба.

Заявитель, как собственник здания, имеет право распоряжаться своим имуществом, в том числе и сдавать часть помещений в аренду. Полагает, что целевое использование самого земельного участка не нарушается, как ошибочно посчитал суд. Указывает, что в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается использование объектов социального и культурно-бытового назначения, следовательно, для данной деятельности использование отдельно стоящего здания может осуществляться без дополнительных разрешений. Здание магазина не отнесено к объектам недвижимости, в которых запрещено размещение игровых автоматов. Суд не указал, какие общественные интересы нарушены действиями заявителя.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения решение и постановление как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 30.08.99 постановлением Главы администрации N 396 ответчику на правах краткосрочной аренды для строительства магазина модульной конструкции в микрорайоне "2" г. Ноябрьска предоставлен земельный участок площадью 322,5 кв.м., срок пользования которым продлен постановлением от 20.06.2002 N П-395.

Законченный строительством объект - магазин "Реал", расположенный по ул. Дзержинского, 28-а в г. Ноябрьске, принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии, который утвержден распоряжением Главы администрации 13.05.2002 N Р-444. Право собственности на этот объект зарегистрировано за ответчиком 25.06.2002. В связи с признанием утратившим силу постановления от 20.06.2002 N П-395, 28.06.2002 постановлением администрации N П-462 ответчику предоставлен на праве аренды сроком на 25 лет земельный участок (категория земель - земли поселений) общей площадью 428 кв.м. для содержания и эксплуатации магазина смешанных товаров "Реал" в микрорайоне "2", расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, 28-а, в том числе земельный участком за пределами красной линии застройки площадью 211 кв.м. Во исполнение постановления от 28.06.2002, Ноябрьским городским комитетом по имуществу 22.07.2002 с ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 99-02 на основании вышеуказанных условий с целью содержания и эксплуатации магазина смешанных товаров "Реал".

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что здание магазина "Реал" используется в качестве центра досуга "Ударник" с расположением в нем игорного клуба на основании заключенного ответчиком и третьим лицом договора аренды нежилого помещения от 01.03.2005 о передаче помещения, расположенного на втором этаже здания.

Такое использование земельного участка и расположенного на нем здания магазина недопустимо, поскольку является неразрешенным градостроительным регламентом, установленным "Правилами землепользования и застройки г. Ноябрьска", утвержденными решением Ноябрьской городской Думы 30.11.2004 N 458-Д. Ответчик не обращался с заявлением об изменении функционального назначения здания магазина "Реал" в центр досуга "Ударник", им нарушено условие договора аренды о соблюдении при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязанностью землепользователя является соблюдение целевого назначения земельного участка в процессе его использования, в соответствии с градостроительным регламентом, предусмотренным правилами застройки. Правильно установил, что градостроительным регламентом для здания магазина "Реал", находящийся в зоне Ж-3, не предусмотрен такой вид использования недвижимости, как центр досуга с игровыми автоматами. Пришел к правомерному выводу о неразрешенном виде использования ответчиком земельного участка и расположенного на нем здания магазина, поскольку земельный участок был ему выделен под строительство здания магазина смешанных товаров, за изменением функционального назначения земельного участка заявитель не обращался, тем самым, нарушив условия договора аренды. Обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов частично, исходя из разумного количества дней проживания в гостинице и затрат на проездные билеты.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что размещение центра досуга с игровыми автоматами в зоне Ж-3 в перечень видов разрешенного использования недвижимого имущества не входит. Правильно указала, что истцу, как органу местного самоуправления, осуществляющему контроль над соблюдением градостроительного регламента, предоставлено право на обращение в суд в защиту общественных интересов, что не противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку правильно судом установленных и оцененных фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся, обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2900/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.