Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2006 г. N Ф04-4172/2006(24249-А81-22) Поскольку срок действия договора истек, и ФГУП не в полном объеме выполнило работы, за которые ООО, заявившее отказ от договора, произвело предварительную оплату, то средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФГУП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2006 г. N Ф04-4172/2006(24249-А81-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Транссибстрой" (далее - ООО "Трансибсторй") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП "УДС N 3") о взыскании 2 082 126 рублей, в том числе: 1 993 578 рублей 47 копеек - задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 27.12.2003 N 287; 88 548 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2005 по 14.06.2005, с их последующим начислением начиная с 14.06.2005 по день фактической уплаты основного долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика необоснованно удерживаемые денежные средства в сумме 1 993 578 рублей 47 копеек, а также 88 548 рублей процентов. Заявленное требование о признании договора субподряда от 27.12.2003 N 287 расторгнутым с 29.07.2004 судом не принято к рассмотрению, поскольку оно является новым требованием истца.

ФГУП "УДС N 3" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Трансибстрой" 6 435 199 рублей, в том числе: 5 935 199 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 27.12.2003 N 287 и 500 000 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с перебазировкой техники.

В последующем ФГУП "УДС N 3" увеличило сумму исковых требований, просило взыскать с ответчика 7 574 239 рублей, из которых: 7 017 539 рублей основного долга и 556 700 рублей в возмещение расходов по перебазировке техники.

Решением от 17.11.2005 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 14.03.2006 исковые требования ООО "Трансибсторй" по основному иску удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ФГУП "УДС N 3" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при вынесении решения судом не было принято во внимание, что невозможность выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ в установленный срок была обусловлена грубым нарушением со стороны заказчика условия пункта 3.2 договора о перечислении аванса подрядчику.

В нарушение статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были исследованы все материалы дела.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор субподряда от 27.12.2003 N 287, по условиям которого ФГУП "УДС N 3" (подрядчик) по поручению ООО "Транссибстрой" (заказчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Обустройство набережной р. Шайтанка, регуляция р. Шайтанка, г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа" согласно приложению N 1 к договору.

Заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты 14 771 396 рублей 47 копеек, подрядчик, в свою очередь, выполнил работы по договору на общую сумму 12 777 818 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат.

Сторонами факт переплаты в размере 1 993 578 рублей 47 копеек со стороны заказчика был установлен, подтверждением чему в числе иных доказательств является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004.

Судебные инстанции на основании статей 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу что, поскольку срок действия договора истек 31.12.2004 и ФГУП "УДС N 3" не в полном объеме выполнило работы, за которые ООО "Транссибстрой", заявившее отказ от договора согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвело предварительную оплату, то средства в размере 1 993 578 рублей 47 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФГУП "УДС N 3" в полном объеме с начислением 88 548 рублей 70 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для взыскания с ООО "Транссибстрой" 7 017 539 рублей основного долга в соответствии с договором от 27.12.2003 N 287 ФГУП "УДС N 3" указывало занижение заказчиком размера оплаты принятых работ в связи с применением коэффициента 10 вместо подлежащего применению, по мнению подрядчика, коэффициента 18,16, согласованного генеральным заказчиком - МУ "УКС г. Салехарда".

С учетом того, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает договор как основание возникновения обязательств, арбитражный суд правомерно исследовал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование встречного искового требования и сделал вывод о том, что условия заключенного договора субподряда не содержат условий о согласовании сторонами рыночного коэффициента к ценам 1991 года, подлежащего применению в расчетах.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подрядных работ в ценах 1991 года установлена в сумме 9 966 рублей 58 копеек и определяется на основании проектно-сметной документации путем применения к сметным ценам утвержденного подрядчиком рыночного коэффициента.

При разрешении спора судом установлено, что подрядчик по своей воле установил рыночный коэффициент 10, о чем свидетельствуют составленные им в период действия договора и представленные на подпись заказчику справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, истец по встречному иску не представил доказательства о том, что условиями договора либо законом предусмотрено применение коэффициента 18,16 к согласованным ценам 1991 года, поэтому отказ арбитражного суда в иске о взыскании долга за выполненные работы в сумме 7 017 539 рублей - разницы между стоимостью работ с применением коэффициента 10 и с применением коэффициента 18,16, является правомерным.

Обоснованно отклонено судебными инстанциями также требование истца о возмещении расходов в сумме 556 700 рублей, понесенных в связи с перебазировкой техники, поскольку доказательства согласования перебазировки техники с генеральным заказчиком, как это предусмотрено условиями договора, а также документальное подтверждение понесенных расходов, ФГУП "УДС N 3" суду не представило.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2493/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.