Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2006 г. N Ф04-4199/2006(24320-А27-37) Поскольку налоговым органом не представлены доказательства надлежащего выполнения положений законодательства о камеральной проверке, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для начисления ОАО НДС, пени и налоговой санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2006 г. N Ф04-4199/2006(24320-А27-37)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Прокопьевский гормолзавод" (далее - ОАО "Прокопьевский гормолзавод", Общество) о взыскании штрафных санкций в сумме 23 744 руб.

Решением от 11.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, жалобу просит рассмотреть в отсутствие представителя налогового органа.

По мнению подателя кассационной жалобы, Обществом нарушены пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 21.01.2002 N БГ-3-03/25 "Об утверждении инструкции по заполнению деклараций по налогу на добавленную стоимость" с учетом изменений и дополнений внесенных Приказом МНС Российской Федерации от 09.02.2004 N БГ-3-03/89.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной ОАО "Прокопьевский гормолзавод" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005, в ходе которой установлен факт неполной уплаты налога в результате неверного заполнения налоговой декларации.

По результатам проверки принято решение от 20.05.2005 N 759 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 744 руб.

Требование об уплате налоговой санкции от 24.05.2005 N 7110 налогоплательщик в добровольном порядке в срок до 03.06.2005 не исполнил, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В целях реализации полномочий по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов налоговому органу предоставлены права, предусмотренные статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае выявления налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки ошибки в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в строке 300 раздела 2.1 декларации указана сумма 173 429 руб., в строке 380 раздела 2.1 - 54 709 руб., в связи с чем, в строке 390 раздела 2.1 декларации правомерно указано 118 720 руб.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда, что ошибочное указание суммы налога на добавленную стоимость 0 руб. вместо 118 720 руб. по строке 030 раздела 1.1. декларации не свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы, а является ошибкой, допущенной при заполнении декларации.

Таким образом, имеет место нарушение налогоплательщиком правил заполнения декларации, а не порядка исчисления налога, которое не свидетельствует о занижении налоговой базы и соответственно не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства надлежащего выполнения положений абзацев 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для начисления ОАО "Прокопьевский гормолзавод" НДС, пени и налоговой санкции.

Доводы кассационной жалобы в основном воспроизводят доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41208/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.