Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2006 г. N Ф04-4310/2006(24349-А46-26) Поскольку общежития перешли в муниципальную собственность, и к органам местного самоуправления перешло право пользования земельным участком, на котором находятся переданные строения, то предприятие не является плательщиком земельного налога на указанные земельные участки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2006 г. N Ф04-4310/2006(24349-А46-26)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова" (далее - ФГУП "ОМО имени П.И. Баранова") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, город Омск, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 194 от 30.09.2005, которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного земельного налога по срокам уплаты 15.07.2005 и 15.09.2005 в размере 170 110 рублей.

Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы налоговых санкций и суммы неуплаченного земельного налога по срокам уплаты 15.07.2005 и 15.09.2005 в размере 850 550 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 16 727 рублей.

Обществу так же доначислена сумма налога по сроку уплаты 15.11.2005 в размере 425 274 рублей.

Решением от 28.03.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Суд мотивировал данный вывод тем, что оспариваемое требование об уплате земельного налога с ФГУП "ОМО имени П.И. Баранова" не соответствует требованиям закона (статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю"), а так же, что налоговым органом не учтено, что фактическим пользователем указанного земельного участка общество не являлось, следовательно, земельный налог не обязано было уплачивать, исходя из положений пункта 1 статьи 35, пункта 4 статьи 20 и статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит признать недействительным решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2006 полностью, в удовлетворении заявленных ФГУП "ОМО имени П.И. Баранова" требований отказать в полном объеме.

Налоговый орган при этом ссылается на нарушение судом статей 1, 20, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, так как юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. ФГУП "ОМО имени П.И. Баранова", не имея права на отчуждение земельных участков, могло только отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования этими земельными участками.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ОМО имени П.И. Баранова" просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению общества, им не начислялся земельный налог на два земельных участка, расположенных по адресу : ул. Пушкмна, дом 133, корп. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, так как указанные домостроения были переданы по Распоряжению директора Департамента недвижимости от 12.08.2002 N 817-р в муниципальную собственность г. Омска на основании Решения Омского городского Совета от 17.12.1997 N 443 "Об утверждении перечней объектов соцкультбыта ОМП им. П.И. Баранова, передаваемых в муниципальную собственность".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникает у приобретателя объектов недвижимости в силу прямого указания на то закона, поскольку именно приобретатель имеет право по своему выбору заключить договор аренды или выкупить землю. Со стороны прежнего собственника объекта (ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова"), не требуется ни распоряжения земельными участками, ни отказа от ранее предоставленного права.

Обязанность платить земельный налог связана с тем, является ли налогоплательщик землепользователем, то есть, использует фактически или нет занимаемые земли. Предприятие не является фактическим пользователем выше указанных земельных участков, поэтому не является плательщиком налога на землю.

Налоговый орган не представил доказательств использования земельных участков предприятием, которое не должно нести налоговое бремя лишь по причине не совершения им отказа от права постоянного (бессрочного) пользования.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованием статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год ФГУП "ОМО имени П.И. Баранова", в ходе которой установлено занижение суммы земельного налога за 2005 год в размере 1 275 824 рублей в результате занижения налоговой базы.

Решением руководителя налогового органа N 194 от 30.09.2005 предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога по срокам уплаты 15.07.2005 и 15.09.2005 в размере 170 110 рублей.

Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы налоговых санкций и суммы неуплаченного земельного налога по срокам уплаты 15.07.2005 и 15.09.2005 в размере 850 550 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 16 727 рублей.

Обществу так же доначислена сумма налога по сроку уплаты 15.11.2005 в размере 425 274 рублей.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа ФГУП "ОМО имени П.И. Баранова", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствие с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд первой инстанции, исследуя положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу, что на основании решения Омского городского Совета N 443 от 17.12.1997 "Об утверждении перечней объектов соцкультбыта ОМП им. П.И. Баранова, передаваемых в муниципальную собственность" жилые общежития по адресу ул. Пушкина, д. 133, корп. 1-8 переданы в муниципальную собственность.

12.08.2002 Распоряжением директора Департамента недвижимости N 817-р было дано указание принять названные объекты на баланс Службы единого заказчика. На основании данного распоряжения приказом N 148-п от 22.08 2002 жилые дома были приняты начальником филиала МУП ПЖРУ N 8, что подтверждено актами приема-передачи, исследованными в судебном заседании.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что поскольку общежития перешли в муниципальную собственность, и к органам местного самоуправления перешло право пользования земельным участком, на котором находятся переданные строения, то предприятие не является плательщиком земельного налога на указанные земельные участки.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку суд первой инстанции, исследуя положения статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указал, что для возникновения права на заключение договора аренды или выкупа земли не требуется ни распоряжение земельными участками со стороны прежнего собственника объекта недвижимости, ни отказа от ранее предоставленного права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-1963/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.