Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2006 г. N Ф04-3153/2006(24159-А46-31) Суд направил дело о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции не дана полная оценка доводам истца о том, что страхователем является само предприятие, а его обособленные подразделения не являются юридическими лицами и они не могут привлекаться к данной уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2006 г. N Ф04-3153/2006(24159-А46-31)
(извлечение)

Структурное подразделение Городской центр телекоммуникаций Омского филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (далее - Городской центр телекоммуникаций) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение ФСС) от 20.10.2005 N 42454 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени.

Решением арбитражного суда от 22.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Городской центр телекоммуникаций, не соглашаясь с принятым судебным актом, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, структурное подразделение - Городской центр телекоммуникаций Омского филиала ОАО "Сибирьтелеком" не является страхователем, которыми в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" являются юридические лица; не является и не выделялось страхователем в качестве самостоятельной классификационной единицы для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку осуществляет те же виды деятельности, что и страхователь - ОАО "Сибирьтелеком", в связи с чем размер страхового тарифа с учетом скидки (надбавки) должен устанавливаться исходя из дохода всех застрахованных работников страхователя, а не по его отдельным подразделениям.

В судебном заседании представитель Городского центра телекоммуникаций поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 10.07.2006 до 09 час. 30 мин. 12 июля 2006 года.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Городского центра телекоммуникаций, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибирьтелеком" зарегистрировано в качестве страхователя в отделении ФСС по месту нахождения своего обособленного подразделения - Городского центра телекоммуникаций Омского филиала, о чем получено соответствующее извещение.

Уведомлением отделение ФСС известило страхователя по месту названного обособленного подразделения о том, что с мая 2005 года ему установлена надбавка к страховому тарифу в размере 40 процентов, в результате чего общий размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составил 0,28 процентов к начисленной заработной плате по всем основаниям и к сумме вознаграждений по гражданско-правовым договорам.

Согласно представленной в отделение ФСС расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 9 месяцев 2005 года недоимка по страховым взносам за отчетный период составила 43 350 руб.

В связи с этим 20.10.2005 отделение ФСС выставило данному структурному подразделению общества требование N 42454 об уплате указанной недоимки, а также пени размере 673 руб.

Исполнив спорное требование добровольно в полном объеме, структурное подразделение Городской центр телекоммуникаций Омского филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд, руководствуясь статьями 6 и 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями Порядка организации работы исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации по регистрации юридических лиц в качестве страхователей на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и Порядка регистрации в качестве страхователей юридических лиц по месту нахождения обособленных подразделений и физических лиц в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования России от 23.03.2004 N 27, пришел к выводу о том, что размер страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридическому лицу-страхователю, в случае, если оно имеет обособленное подразделения, определяется как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения каждого его обособленного подразделения исходя из дохода работающих в данной организации.

Исходя из Методики расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования от 05.02.2002 N 11, суд также указал, что размер надбавок (скидки), установленный страхователю - юридическому лицу по каждому месту регистрации, может быть различным.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, поскольку в решении суда отсутствуют ссылки на нормы Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регулирующие исчисление и уплату страхового взноса, из которых следует, что определение условий для применения страховых тарифов производится отдельно по обособленным подразделениям.

Судом не учтено, что согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователем является юридическое лицо любой организационно - правовой формы.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 18 указанного закона закреплено право страховщика устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО "Сибирьтелеком", являясь страхователем на основании вышеназванного закона, при рассмотрении спора не участвовало, к участию в деле арбитражным судом не привлекалось и о дне судебного заседания не извещалось.

Представитель Городского центра телекоммуникаций в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы не смог дать утвердительного ответа, что ОАО "Сибирьтелеком" согласно с позицией отделения ФСС.

При этом судом не дана оценка доводам заявителя о том, что страхователем является само предприятие, а не его обособленные подразделения, не являющиеся юридическими лицами; обособленное подразделение не является и не выделялось страхователем в качестве самостоятельной классификационной единицей для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку осуществляет те же виды деятельности, что и страхователь - ОАО "Сибирьтелеком", в связи с чем установление надбавок отдельному подразделению предприятия незаконно.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, нельзя признать законным, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных нарушений.

При новом рассмотрении следует также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1855/05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.