Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2006 г. N Ф04-3430/2006(23420-А75-15) Суд признал недействительным требования налогового органа о взыскании налога, исходя из того, что оспариваемое требование направлено налогоплательщику повторно, а срок принудительного взыскания истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2006 г. N Ф04-3430/2006(23420-А75-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 02.09.2005 N 36526.

Решением от 06.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что оспариваемое требование об уплате налога соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "РЖД", кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Сургутского Отделения Свердловской железной дороги требование N 36526 об уплате налога по состоянию на 02.09.2005.

Считая указанное требование незаконным, ОАО "РЖД" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обеих инстанций исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа направлено налогоплательщику повторно об уплате налогов и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен.

Кассационная инстанция, поддерживая суд обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня наступления срока уплаты налога, установленного для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 1 статьи 70 НК РФ

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного сока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

Налоговый кодекс Российской Федерации не представляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не отрицается налоговым органом, что суммы налогов и пени, указанные в оспариваемом требовании, выставлялись заявителю ранее в требовании N 558 по состоянию на 28.03.2003, направленном на основании решения от 28.03.2003 N г62/02 В нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств изменения обязанности по уплате налога и сбора.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о повторном направлении налоговым органом ОАО "РЖД" требования об уплате налога за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам. При этом судом обоснованно отклонен довод налогового органа о выставлении требования другому юридическому лицу, поскольку реорганизация заявителя произведена на основании Постановления Правительства Российской Федерации, завершена 30.09.2003, все обязательства, в том числе, и налоговые перешли правопреемнику ОАО "РЖД", а, следовательно, как правильно указал суд, предъявление нового требования об уплате налога и пени не требовалось.

Неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

Судом установлено, что на момент выставления оспариваемого требования установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок для направления требования пропущен.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно признал недействительным оспариваемое ОАО "РЖД" требование об уплате налога по состоянию на 02.09.2005 N 36526.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 по делу N А75-9853/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.